推 arris07421: 185-3是行為犯，不是結果犯，犯罪在你發動引擎時就已 04/12 15:53
→ arris07421: 經成立，所以後續肇生的事件已經是第二動作 04/12 15:53
→ arris07421: 過失傷害則是結果犯，與是否酒駕無關 04/12 15:54
推 louis123321: 單純酒駕跟過傷是數罪併罰，非想像競合 04/12 17:31
推 ptt0219: 有數罪併罰說及想像競合說，但數罪併罰說無法解釋§185-3 04/12 18:37
→ ptt0219: Ⅱ不能安全駕駛致人重傷或致人於死之加重結果犯，因此 04/12 18:37
→ ptt0219: 以想像競合說較為合理。 04/12 18:37
→ ptt0219: §185-3 Ⅰ不能安全駕駛罪為繼續犯，行為人在繼續犯罪的 04/12 18:40
→ ptt0219: 過程，過失致人輕傷（§284 Ⅰ前段）為一行為觸犯數罪名 04/12 18:40
→ ptt0219: ，故應論以想像競合犯。 04/12 18:40
推 louis123321: 本來就不太需要因為加重結果犯的新增而改變解釋方式 04/12 18:43
→ louis123321: 不過還是看啥麼考試啦～非司律，合嘴砲學者的胃非常 04/12 18:45
→ louis123321: 重要，司律的話 這種考題會配刑訴 所以一定實體法 04/12 18:46
→ louis123321: 一定要競合對，不然刑訴也直接開花 04/12 18:46
推 haha777: 與原文無關。照一樓的說法:酒後進車內開引擎放冷氣睡覺 04/12 19:10
→ haha777: 也該當酒駕囉？另外酒後進車內，不開引擎，就不構成酒駕? 04/12 19:11
推 haha777: 我雖非法律系本科生，知之是知之。有八分證據不說十分話 04/12 19:19
→ haha777: 這道理還是懂的阿... 04/12 19:19
推 Balzac: 185-3與過失傷害/致死競合，就法理而言應論想像競合，但 04/12 20:05
→ Balzac: 實務基於國民法感情，認為這種行為特別可惡，所以有數罪 04/12 20:05
→ Balzac: 併罰的特殊見解。ˊ_>ˋ 04/12 20:05
推 ptt0219: 我看陳子平老師的刑法分則教科書，他應該是較贊同想像競 04/12 21:39
→ ptt0219: 合說。 04/12 21:39
→ ptt0219: 剛剛有找一些酒駕過失傷害的判決，但很多過失傷害罪的部 04/12 21:40
→ ptt0219: 分因為和解而撤回告訴了。 04/12 21:41
推 arris07421: 是，發動引擎即酒駕。185-3是寫"駕駛"並非"行駛"，行 04/12 22:14
→ arris07421: 駛是移動車輛，駕駛包含發動引擎，道路交通管理處罰條 04/12 22:14
→ arris07421: 例有定義這兩個詞彙，而刑法的確用駕駛而非行駛 04/12 22:14
→ arris07421: 酒後發動引擎吹冷氣睡覺，毫無疑問就是酒駕，參考最高 04/12 22:16
→ arris07421: 法院91年台上字第3776號刑事判決，酒駕無誤 04/12 22:16
→ arris07421: 已經有實際判決的存在了，就不用再來辯論是不是了 04/12 22:17
→ arris07421: 另外酒駕重傷害和死亡，因有185-3 II存在，所以不必再 04/12 22:24
→ arris07421: 以276或284處理，而直接課以更重的185-3 II，但普通傷 04/12 22:24
→ arris07421: 害無法適用185-3 II，所以應該仍能適用284 04/12 22:24
→ arris07421: 事實上，185-3 II就是立法者認為，以185-3 I + 276 or 04/12 22:30
→ arris07421: 284仍嫌太輕，才增加185-3 II 的不是嗎？ 04/12 22:30
→ haha777: 91,3776 關於 你說的 只有這句 04/12 22:32
→ haha777: 「按刑法第一百八十五條之三服用酒類或其他相類之物， 04/12 22:33
→ haha777: 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係以行為人有該項不 04/12 22:33
→ haha777: 能安全駕駛之情形，而一有駕駛行為罪即成立」 04/12 22:34
→ haha777: 並沒有說到 「啟動引擎在車裡後座睡覺」該當本罪... 04/12 22:35
→ haha777: 拿雞毛當令箭耶 真是.... 04/12 22:35
→ haha777: 我還以為你說該判決 就是 啟動引擎在車內睡覺該當本罪... 04/12 22:36
推 arris07421: 就算我找的判例不夠完整好了，刑法就是寫駕駛 04/12 22:38
→ haha777: 浪費我時間去看一個八竿子打不著的判決... 04/12 22:42
→ haha777: 你直接說 該罪名是駕駛非行駛 而駕駛≠行駛就好了 04/12 22:43
推 arris07421: 浪費你的時間是你的事 04/12 22:44
→ arris07421: 還有，前面那一篇我沒說錯，我勸你把你的文章修掉 04/12 22:45
推 haha777: 駕駛=啟動行駛....重點不在啟動 在行駛... 04/12 22:46
→ haha777: 你連提出的證據都能如此空洞 還說浪費別人時間是別人事 04/12 22:46
→ arris07421: 盜版光碟本來就有著作權專法處理，用偽造文書即不當聯 04/12 22:46
→ arris07421: 結禁止 04/12 22:46
→ haha777: 跟你討論 你屢屢空洞 未免受你所累 時間寶貴 謝謝再聯絡 04/12 22:48
推 arris07421: 還有實務和一般民眾見解有落差，以及和學者看法有落差 04/12 22:49
→ arris07421: ，是常有的事 04/12 22:49
→ haha777: 丟出來的證據 跟欲討論的內容 有無關聯 都無法判斷... 04/12 22:53
→ haha777: 是要討論什麼...還說你家的事 此等態度 是要討論什麼.. 04/12 22:54
推 louis123321: 哪來的就法理來說應論想像競合…國考版真是Magic... 04/12 23:10
→ louis123321: 認真說，原po去請教實務家老師比較快…國考版 04/12 23:13
→ louis123321: 東西看看就好… 04/12 23:13
→ comemust: 是因為185-3II只有論致死;致重傷 這兩項? 04/12 23:17
→ comemust: 所以在185-3II沒罰輕傷就用185-3I與284數罪併罰 04/12 23:19
→ comemust: ? 04/12 23:20
推 ptt0219: 最高法院沒有關於類似案件的判例及決議，實務根本就不能 04/13 00:36
→ ptt0219: 說已有統一解釋。 04/13 00:36