[課業] 民總-法律行為 概念上有點搞不清楚(已解決)

[bensan (bensan)]

關於民總法律行為 有一個概念不太清楚的地方

題目:甲向乙購買A車 銀貨兩訖  試就下列情形討論當事人之間的法律關係

1.甲是受監護宣告之人

2.甲乙均是受監護宣告之人

我的思考是  在情形1甲是受監宣之人 則甲依民法15條債權跟物權行為都無效

也就是契約行為自始無效 甲給乙價金的行為也無效  甲的法代可以依不當得利請求乙

返還價金 到這裡為止沒什麼問題 (更正 我好像搞反了? 甲的法代要依767無權占有要求

返還價金? 不是依179不當得利)

但是因為物權行為的無因性 乙交付甲車子的行為是有效的 那乙要如何請求返還車子?

還是因為甲收下A車的意思表示無效 變成乙交付給甲A車的行為也無效 A車的所有權沒有

轉移   所以乙可以用767條無權占有去請求返還A車? (更正 這時甲收到A車變成純獲法律

上利益? 乙要用179不當得利要求返還A車?)

另外在情形2 雙方的契約行為 物權行為都無效 所以錢的所有權跟A車的所有權都沒變過

這樣變成雙方的法代可以各依民法767或者179擇一  請求對方返還?

這邊的概念整個有點混淆 想請板友幫忙釐清解題思路

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.219.209
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1465142210.A.2DD.html
※ 編輯: bensan (1.174.219.209), 06/06/2016 00:24:18
※ 編輯: bensan (1.174.219.209), 06/06/2016 00:46:25
推 haohaobobo: 感覺你好像把無行為能力和限制行為能力的意義搞混了
甲的法代對乙可以用767請求返還這邊我確定

剛剛查了一下發現無行為能力人也不能純獲法律上利益 我想問的是乙對甲如何請求返還

推 HtcNewOne: 有點亂
這題拆解起來差不多就是這麼亂
※ 編輯: bensan (1.174.219.209), 06/06/2016 01:15:14
推 HtcNewOne: 我覺得既然是監護宣告人 所謂無效應該是物權債權均無效
情形1 甲對乙的行為是無效沒錯 但是乙對甲的物權行為是有效的

所以我才想問乙對甲怎麼請求返還

還是意思是甲收車的意思表示無效 所以乙對甲的物權行為也無效 乙用767或179擇一請求

返還?
※ 編輯: bensan (1.174.219.209), 06/06/2016 01:16:58
※ 編輯: bensan (1.174.219.209), 06/06/2016 01:21:52
噓 haohaobobo: 無行為能力人好像是所為和所受皆無效 乙對甲的物權行
→ haohaobobo: 為如何有效
→ haohaobobo: 按錯
→ haohaobobo: 按到噓了 sorry
那結果就是乙對甲 767 179擇一就行了
甲的法代對乙也是 179 767擇一
這樣就跟情形2就差不多是等於一樣的
※ 編輯: bensan (1.174.219.209), 06/06/2016 01:33:58
→ powderzhon: 這就是故意混淆人的
→ powderzhon: 這題情況一和情況二，通通都是債、物行全部無效
→ powderzhon: 無效就無效了，跟啥無因性無關了
→ powderzhon: 所以就是兩造都能179、767
推 wt7410: 無行為能力人 所為及所受意思表示皆無效
→ wt7410: 所以契約不會合意(就不會成立)
→ wt7410: 而價金跟車子的物權讓與也不會合意
→ wt7410: 即使交付，所有權也不會變動
→ wt7410: 所以就要用767請求 但是金錢可能會有物權混同 就要用(816
→ wt7410: 、179)
推 iifz32: 這樣的題目應該只要解釋監護宣告人(無行為能力人)與限制
→ iifz32: 行為能力人的區分，再說明意思表示無效就可以了吧
→ iifz32: 應該說監護宣告人類似於無行為能力人