[問題] 毀損器物罪

[zeongyui (Molabar)]

       請益

      1) 甲與乙為同棟住戶  ，長期以來為了
       樓下店面停車問題 争執不下，某日甲將
      汽車停放置於店面外，恰時乙回來，見
       出入口被甲車擋住，心生不滿。於是利
       用晚上夜深人靜，偷偷將甲車輪胎放風
      漏氣，並潑糞水於車頂。

       請問乙是否構成毀損器物罪?達到法條
       第354條  內容毀棄，損壞或致令不
       堪使用。



        2)
         乙可得否向檢察機關 主張只要把輪胎
        充氣回來 用清水沖洗糞水  即保有外觀
        完整性 無毀損 不構成毀損器物罪

@@





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.43.59
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1465227522.A.7A2.html
※ 編輯: zeongyui (39.12.43.59), 06/06/2016 23:51:57
推 goodbearz: 單純放風不算 不需乙主張
→ want753: 印象中，只要被害人得花額外的精力處理就是了。
→ want753: 應該是狀態犯做了也就既遂
推 Crazyloveyou: 這當然沒有354條的致令不堪使用啊 你把氣充飽就好了
→ Crazyloveyou: 如果他把輪胎弄破之類灌飽氣也沒用的才是吧
→ Crazyloveyou: 這邊我看過一個實務見解很有趣把鳥籠中的鳥放走也是
→ NHB: 發現樓上在板上問過的問題很可觀啊..
推 Crazyloveyou: 過獎過獎 不敢不敢XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
謝謝解答困惑 ：)
※ 編輯: zeongyui (39.12.43.59), 06/07/2016 00:18:30
→ SPFH120: 1.我個人也覺得不構成毀損，但曾有實務判決認為放風也算
→ SPFH120: 毀損..99年度簡字第6409號(新北地院)
推 Balzac: 就...實體破壞說 V. 功能妨害說 兩說並陳 最後再擇一囉
推 goodbearz: 有花精力就算了...那就沒有什麼不堪使用問題了
→ want753: 放鳥那個已達致令不堪用了
推 Balzac: 我覺得這題難的點反而不是毀損罪，而是甲是否成立強制罪？
推 louis123321: 蠻合理的阿 不然你把車尻爛 通常原廠也能修好XD
→ louis123321: 但也是看不堪使用的見解啦 例如把張貼在公布欄的
→ louis123321: 海報撕爛 法院就兩種見解都有
→ want753: 成立毀損不法，但罪責可討論不法意識。強制部份好像還好
→ want753: 功能上已經損毀了。
推 jay111101: 把車尻爛，就算修好也跟原物不一樣了…
→ goodbearz: 以行為時論處，否則被砍也會復原，你要說不是傷害嗎
噓 ultratimes: 那我把要喝的水拿去亂冰，結果結冰不能喝也是毀損嗎？
→ ultratimes: 拿傷害罪，不同的罪扯什麼扯
→ ultratimes: 身體法益和物權也能混在一起講
噓 ultratimes: 一堆上訴會被推翻的垃圾判決根本不值得看
→ ultratimes: 輪胎的話，放氣會讓輪胎受損的，不是打回來就沒事
→ ultratimes: 海報撕爛，紙無損但傷損到黏膠的部分也是毀損無誤
→ ultratimes: 氣放光再打回來的輪胎，鐵定少好幾年壽命
→ ultratimes: 不要看似無損好嗎？其實都有受損
推 Fermat56: 樓上怎麼那麼氣?
推 fisher790722: 依功能喪失說，把氣放掉輪胎就喪失原有功能，就構
→ fisher790722: 成毀損罪。不能以事後能否復原來看，否則砍傷人人也
→ fisher790722: 能復原難道就不構成傷害罪?