[課業] 無權處分及不當得利之問題

[a125567365 (我要成為廢文王)]

甲與乙通謀虛偽 a物

乙再將 甲之a物 賣給善意之丙


甲不承認這買賣契約


丙主張善意 但甲可以主張179不當得利請求返還嗎 ?


一方受有利益 他方受損 無法律上原因

但乙有和丙買賣的債權

這樣還算無法律上原因 ?

這樣能不能用 177不法管理請求

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.52.23
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1466157606.A.24B.html
推 wt7410: 善意取得的規定 就是法律上原因
推 watermom5566: 善意取得(動產是801、948)是法律上原因啊！甲可以向
→ watermom5566: 乙主張不法管理請求所得利益(價金)
→ wt7410: 丙不能以與乙間之債權契約對抗甲，但是可以以善意取得作為
→ wt7410: 法律上原因
我想問 甲能不能主張179 向乙請求 因為乙丙買賣所獲得的價金
→ watermom5566: 乙丙間債權僅具相對性，無法對甲主張
推 wt7410: 可以向乙主張不當得利 這是應歸屬於甲的利益
可是 乙丙之間的債權 是法律上的原因阿 ?
※ 編輯: a125567365 (112.105.52.23), 06/17/2016 18:11:16
→ watermom5566: 甲可以向乙主張179、184、177，但如果a物本來值8萬
→ watermom5566: ，乙賣得10萬，甲用184、179都只能要8萬，用177則可
→ watermom5566: 以10萬全拿
推 fusapphire: 甲可以向乙主張179 買賣所獲得的價金
我的問題就卡在 甲向乙主張179 可是 乙 有法律上的原因(和丙之間買賣契約)
這樣還可以請求嗎 ?
→ watermom5566: 乙丙間債權只能在乙丙間主張，無法對甲主張是法律上
→ watermom5566: 原因
這邊跟債之相對性沒有關係吧  乙丙之間的債權 只有乙丙間可以主張
但乙丙之存在一個債權 這是法律上的原因阿 ? 這樣可以乙依據這個債權對抗甲179吧
※ 編輯: a125567365 (112.105.52.23), 06/17/2016 18:53:08
推 milkteafood: 甲乙之間並沒有法律原因使得乙取得A物所有權
→ milkteafood: 因此甲可以向乙主張179
你把物權行為跟債權行為討論再一起 這樣不對吧 ?
乙沒有所有權是物權行為 無權處分的問題
可是 乙與丙的契約是有效的阿
推 acln0816: 乙丙的契約與甲無關
推 watermom5566: 您對債權相對性的理解是什麼呢？
搞懂了 感謝
※ 編輯: a125567365 (112.105.52.23), 06/17/2016 19:33:02
推 chenluyang: 善意取得不是不當得利的法律上原因......
推 wt7410: 善意取得作為法律上原因也是王澤鑑老師所肯認的
→ wt7410: 想問c大認為本題丙法律上原因為何呢？
推 chenluyang: 本題丙取得利益有法律上原因，是因為乙丙間的買賣契
→ chenluyang: 約
推 chenluyang: 怪了，我的王澤鑑上面不是這樣說的
推 wt7410: @@ 請問你的是哪本書？ 在不當得利專書是寫善意取得耶
→ wt7410: 基於債之相對性，丙不得對契約外之甲主張才是
推 chenluyang: 也是不當得利啊，一是王師在書上表示無法律上原因在
→ chenluyang: 給付不當得利指涉「欠缺給付目的」
推 chenluyang: 二他在非給付不當得利無權處分章節下表示「有效原因
→ chenluyang: 行為存在時，善意受讓人取得動產所有權，具有法律上
→ chenluyang: 原因，原因行為不存在時，則善意受讓人取得動產所有權
→ chenluyang: 無法律上原因，應依不當得利規則負返還義務」
推 chenluyang: 我說的是乙丙之間的關係
推 chenluyang: 甲丙之間依善意取得認為有法律上原因
推 wt7410: 第二不是這個意思 他指的是 設乙無權處分甲之物，乙丙間原
→ wt7410: 因行為(債權行為)有瑕疵，但物權行為因丙善意而取得所有權
→ wt7410: 。 惟乙丙間原因行為無效，他取得善意取得物權無法律上原
→ wt7410: 因(在這裡你可以換個角度：乙丙物權行為成立生效，但原因
→ wt7410: 行為無效，丙取得物權是基於物權行為，但是原因行為無效而
→ wt7410: 無法律上原因)
→ wt7410: 你可以翻一下 在「無償無權處分」，「因丁受有利益係本諸
→ wt7410: 於善意取得規定，有法律上原因」。
推 giepa: 乙丙間的債權行為有效，出賣他人之物契約還是有效
推 wt7410: 對，但是c大舉的書上例題是設乙丙債權契約無效的情形
推 J0HAN: 所以法律上原因是「有效原因行為」啊  不是因為善意取得
推 chenluyang: 應該是說在有給付關係的當事人間，善意取得不是法律上
→ chenluyang: 原因，但在無給付關係的當事人間善意取得就是有法律上
→ chenluyang: 原因
→ chenluyang: 所以我前面說善意取得不能是法律上原因也是有誤的
推 wt7410: 乙丙間有原因行為、履行行為效力的問題，甲丙間只有辦法討
→ wt7410: 論物權效力的問題
推 J0HAN: 看錯對象......甲丙的話是善意取得沒錯
推 c12232151: 乙丙之間的法律上原因是買賣契約，不是善意受讓(善意
→ c12232151: 受讓之對抗不適用於直接前後手)
→ c12232151: 甲丙之間的法律上原因是善意受讓，不是買賣契約(債之
→ c12232151: 相對性)