Re: [閒聊] 四等警特刑法

[dswen (あの微笑みを忘れないで)]

※ 引述《lch06 (ch)》之銘言：
: 一如往常，四等警特總是會考冷門法條
: 今年第一題考出了189-2堵塞公共逃生通道罪，
: 第二題，要你判斷是否為共犯還是正犯
: 第三題，考 10,131,213 211(x)
: 第四題，考26條
: 基本上，今年刑法應該是偏易

看了一下題目，不負責任解題一下

一、甲住在某公寓三樓，將家人的鞋子與傘桶、買菜推車等雜物堆置在樓梯間，嚴重阻礙
上下樓之通行。某日住在四樓的乙下樓時，不慎踩到鞋子摔傷。試分析甲可能涉及之刑事
責任。

189-2第一項後段 阻塞逃生通道罪+過失傷害
(阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體
或健康者，亦同)


二、甲籌劃要竊取乙所有之名貴古董花瓶已久。由於擔心受到阻礙，遂隱瞞自己的計劃，
對在乙家擔任警衛之丙說:「我可以代班，讓你休息一天。」丙知悉甲的計畫，也正好對
該古董花瓶有興趣，預計未來用此事來威脅甲，讓甲將該古董花瓶轉讓給自己，因此配
合甲的計畫。果真甲順利入屋成功竊走古董花瓶。試分析丙可能涉及之刑事責任。

甲加重竊盜沒疑問。但這題是問丙。按照犯罪支配理論，丙非正犯
(不具操縱整個犯罪流程的關鍵人物、核心腳色；亦非分工合作的功能支配)

亦非教唆(因為沒有惹起犯意)，所以只有可能是幫助

因為丙袖手旁觀可能是不作為幫助(挑保證人地位，因為他是警衛所以應該是監督者保證)

<修正一下意見，應該直接寫作為幫助會比較簡單；寫不作為幫助其實還必須面對不作為
的
正共犯區分問題。這邊的爭點是有無不作為共犯?有義務犯說(只要是不作為都是正犯)、
區分說(區分保護者保證、監督者保證；只有監督者保證會成立不作為幫助)>

其實我覺得還有中性幫助的問題，但其實可寫可不寫

然後丙的"威脅計畫"只是單純的意念而已，304強制罪的點根本不用寫
你寫在多頂多也只有1分吧。(寫強盜vs恐嚇取財 道理也是一樣)


三、甲於任職某公務機關期間(2010 至 2015 年)，多次利用偵辦走私業務機會，找數位
友?
充當檢舉人，自行製造不實職務報告書，數年間共請領新臺幣 1,500 萬元檢舉獎金。試
以?
上之罪名分析甲之刑事責任。(25 分)

甲是公務員->製造不實職務報告書...請領->登載不實+行使

甲詐領1,500 萬元檢舉獎金->339+134(不純粹瀆職罪)


四、甲乙為男女朋友，與乙女剛滿一歲女嬰丙一起租屋同居。由於丙經常哭鬧，讓甲感到
十分討厭。某日，甲看到報紙報導許多小孩因對花生過敏而死亡之外國個案，之後又閱讀
醫學研究報告得知兒童中的花生過敏症患病率持續上升，因而非常確定花生會導致小孩過
敏死亡。再某日，甲又因丙哭鬧而煩躁，因此跟乙說:「妳餵她吃花生，她就會因過敏死
亡。」乙也認為丙是拖油瓶，能這樣擺脫最好，因此，每天三餐讓她喝含有花生成分的牛
奶。丙在大量食用後，沒有出現危及生命的過敏反應，也未因此受有任何傷害。試分析甲
之刑事責任。

這題其實出的蠻妙的，不過應該還是考26不能未遂的問題無誤

他雖然只問教唆者甲，但基於共犯從屬性還是要交代一下正犯

乙女可能是殺人未遂
(1)非生母殺嬰(可以點一下，但不是重點)
(2)非既遂->審未遂TB、R、S都有
(3)阻卻刑罰事由->26的"無危險"，採通說重大無知理論
依行為人的犯罪計畫
按照已知的常態科學觀之下，該行為會不會對法益產生危險?
在本案就是" 吃花生過量可能會因而產生嬰兒過敏死亡 "
本來是不好判斷的，但題目已經給你充分資訊，按照最新醫學研究答案是肯定的
所以結論是仍有危險

按照上述說明，乙不是出於重大無知所以仍成罪

這邊說了那麼多，其實可以快速帶過

因為這題其實核心考點是共犯甲的從屬性

因為現在通說採限制從屬形式，所以只要正犯有完整的不法，共犯即可依附其上

不過要小心的是，甲還要再審查一遍有無"重大無知"，答案應該同上。

當然這是德派的解法


按照日派或實務的 新客觀未遂理論
(行為時平均人的認知，一般人知不知道，嬰兒吃花生會過敏死亡)

正犯乙恐怕就是不能未遂了

但仍無礙甲的成罪(因為甲有特殊認知)




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.40.97
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1466361509.A.4AB.html
推 lch06: 推一個，基本上只有第三題寫得跟你不一樣，然後第一題有人
→ lch06: 說可以討論320II
推 kuanying108: 第4題我比較大疑惑是，要怎麼去涵攝乙餵奶有著手殺人
→ kuanying108: 這件事情上?
推 jay111101: 第二題加重竊盜？
推 tooda: 第二題不知可否討論背信罪?
推 rickchris: 生母殺嬰不是生產時跟甫生產後大概五天而已
推 zas0159: 樓上說的沒錯 不過我也認為可以點一下 題目有說滿一年女
→ zas0159: 嬰 既然有強調滿一年 就是要件不符 多少可以帶一下不構
→ zas0159: 成
推 zas0159: 回某樓上 甲乙認為用花生可以引起過敏而死 而去餵食 餵
→ zas0159: 食這個動作依主客觀混合理論已經著手了 至於他有沒有罪就
→ zas0159: 看你採重大無知還是具體危險
推 son2356: 第二題我寫間接正犯不知可不可以
推 weiweiya: 只有我寫不作為竊盜嗎哈哈哈哈哈哈
推 s1001234: 第二題加重竊盜是因為甲未獲屋主同意侵入住居吧
推 jay111101: 題目不是寫代班??怎麼還會算侵入住居....
推 lch06: 當然是侵入住居阿，難道社區警衛或保全可以隨便進去別人家
→ lch06: 裡面？
→ lch06: 第四題，他已經餵食了，所以著手簡單帶過就好，寫個無論依
→ lch06: 形式 實質 主客觀混合說皆該當著手就好，不要浪費筆墨在這
→ lch06: 不是考點的地方
※ 編輯: dswen (220.134.40.97), 06/20/2016 08:06:47
推 kuanying108: 如果是主客觀混合理論脈絡的確是著手，但乙若採客觀
→ kuanying108: 理論的不能犯概念下去審，可能是未著手所以無危險，
→ kuanying108: 這樣甲就無法依限制從屬成立教唆犯了。所以我才會問
→ kuanying108: 著手怎麼涵攝。
推 kuanying108: 因為客觀未遂理論下著手判斷不會管行為人主觀認知，
→ kuanying108: 那一般人看到乙餵小孩喝花生牛奶，會覺得她在著手殺
→ kuanying108: 人嗎?就是我覺得疑惑的地方。我覺得本題只有用主客觀
→ kuanying108: 混合才過的了著手這關。
→ goodbearz: 第二題似乎都不討論背信？
→ goodbearz: 非事前難以預料、迴避，花生難以論障礙
推 SoloRedX: 請問罪刑一定要跟補習班一樣嗎？寫錯罪就直接沒分嗎？
推 arise119044: 樓上+1 也想問
推 ddddd014: 覺得吃花生就算有部分人會過敏仍在容許風險內
推 ddddd014: 不覺得有刑法意義上的危險，確信會死是重大無知
推 yoyogirlx: 我也寫是重大無知 == 唉 單純是因為覺得這樣給他判殺人
→ yoyogirlx: 未遂有點嚴苛
推 karasumi: 我第一題只寫到過失傷害+因果論，第二題我寫加重竊盜共
→ karasumi: 同正犯跟幫助犯的論述，第三題我寫圖利，偽造公文書加
→ karasumi: 行使去競合，第四題我寫不能未遂，論重大無知，加教唆共
→ karasumi: 犯從屬形式，感覺跟大家好像有點落差，我字很醜，文筆也
→ karasumi: 不夠有法感，有點擔心崩盤不到40……
推 jerry1919: 題目有提到甲跟乙說餵花生會過敏死亡 但第26條寫無危險
→ jerry1919: 不罰  所以還是無罪
補充一下
第二題當然也可以審背信
但一定不會過(受託的並非處理財產任務，也沒有裁量權)

至於第四題
採取客觀說一路到底的日本人，其實是把26條定位成「不法」，所以依照日派其實還是要
先審查有無26條。如果採肯定則根本沒有不法，共犯也無法附儷。個人認為這樣其實蠻不
合理的啦

至於部分板友認為，吃花生頂多是有可能會死又不是一定會死。所以仍是重大無知。

這邊要說明的是重大無知的判斷，不是看機率的高低，而是看行為人的計畫有無違背公認
的常態科學觀，最常舉的就是和菊花茶墮胎。或是行為人誤以為加砂糖會導致人死亡。

至於本題「吃花生過敏死」有沒有，說實在不好判斷，個人認為既然題目有說醫學報告、
國外報導 加以佐證。似乎沒有背離已知的常態科學觀。所以傾向認為成立障礙未遂。(不
過題目文字寫的蠻曖昧的，寫成立重大無知好像也不是不行)


撇開重大無知的問題，個人覺得有疑問的是這題的殺人行為。吃花生會過敏死也是機率的
問題。就像有愛滋病者故意與人發生不安全性行為。這樣算不算殺人？
其實蠻有討論空間的，不過我想出題老師應該不是考這個點就是。
※ 編輯: dswen (111.80.110.239), 06/20/2016 16:09:44
推 cindycincia: 第二題中性幫助要寫才行 不是可寫可不寫
→ cindycincia: 代班換班原本就是中性行為 但因為丙有特殊認知 方要
→ cindycincia: 論罪
推 cindycincia: 第一題的阻塞通道因為小題大作 要寫間接故意 容任理
→ cindycincia: 論
推 cindycincia: 第三題的213 216競合僅論行216