推 chengtingXD: B錯，因為是以213請求2萬3，不是196 07/09 12:40
推 chengtingXD: D因為已全損不能回復，所以不用催告吧 07/09 12:42
推 chengtingXD: B是以215，說錯 07/09 12:45
推 haohaobobo: 196有學者認為是適用於物未全毀的情形 07/09 17:17
甲以駕駛為業，某日甲駕駛小客車載貨之途中疏未注意，撞倒騎乘機車之乙（乙無任何過
失）。乙的機車全損報廢（原車價 4 萬元，已使用 1 年，市價為 2 萬 3 千元）。下列
敘述，何者正確？
(A)乙依民法第 125 條可在事故發生 10 年之後對甲請求損害賠償，甲不得拒絕
(B)乙依民法第 196 條，得請求機車損害賠償 2 萬 3 千元
(C)乙依民法第 213 條第 3 項，得請求回復原狀之必要費用
(D)乙不須定期催告，即得請求 2 萬 3 千元之損害賠償
答案是D
我想問的是為何B不對呢？
是因為196的「不法」不包括「疏失」嗎？
又D的法條（或實務見解）依據何在呢？
才疏學淺 還請不吝賜教～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.66.29
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1468032307.A.18C.html