推 Werbistdu: 丙一債二賣 10/24 17:17
推 Lawleit: 1 10/24 17:18
→ Lawleit: 這文字敘述上毫無疑義 10/24 17:18
→ abianvera: QQ 10/24 17:19
→ abianvera: 因為很多題目都是照甲乙丙丁戊的順序問下去... 10/24 17:22
→ Hatewoman: 丙1物2賣 10/24 17:23
→ abianvera: 所以我就自以為這題有誤，我實在想太多了.... 10/24 17:23
→ Hatewoman: 這題超狠，第1題錯第2題也錯 10/24 17:24
推 blueberrypie: 一債二賣 10/24 17:26
→ blueberrypie: 我一開始也看成丙賣給丁，丁賣給戊，但是後來要開始 10/24 17:27
→ blueberrypie: 寫戊就發現都是丙賣的 10/24 17:27
→ blueberrypie: 老實講這題我覺得題目很佛了，他還告訴你 10/24 17:28
→ blueberrypie: 他要看到檢討丙丁跟丙戊間的買賣跟移轉契約XD 10/24 17:28
推 blueberrypie: 題目如果有出錯，一定會記得更正的吧！假設題目出錯 10/24 17:31
→ blueberrypie: 太可愛了，囧 10/24 17:31
→ lurara: 根本就不會準物權的買賣呀 10/24 17:42
推 watermom5566: 這題好像很有趣，丙讓給戊是不是有標的不在的問題？ 10/24 18:07
→ watermom5566: 看完只覺得是舉證的問題吧... 10/24 18:08
推 gs1: 王澤鑑書有吧 只是大家都不會去看 10/24 18:12
推 screwer5566: 最高法院近年有見解認為債權一物二賣為客觀給付不能 10/24 18:15
推 screwer5566: 102台上1825。但我從甲丙間通謀虛偽，就認為丙未取得 10/24 18:18
→ screwer5566: Ａ債權，故丙本來就沒處分權，丙戊皆不取得Ａ債權... 10/24 18:18
→ screwer5566: 只能說一步錯步步錯啊 QQQQQQ 10/24 18:19
→ screwer5566: 寫錯，是寫成「丁戊皆不取得Ａ債權」。慘 10/24 18:19
推 yanggiin: 我也是寫無人得取得A債權 10/24 18:22
推 wuii0306: 小弟以戊得主張其不受通謀拘束，且讓與債權之物權行為 10/24 18:22
→ wuii0306: 純獲利益，戊可取得債權，第二題才會有通知債務人的考點 10/24 18:22
→ wuii0306: 可寫吧，不知是否有誤 10/24 18:22
推 yanggiin: 第一步也是先寫通謀虛偽無效，丙沒取得所有權 後續的準 10/24 18:23
→ yanggiin: 物權行為都是無權處分 10/24 18:23
推 yanggiin: 丙沒有處分權，戊也沒辦法純獲法律上利益呀 10/24 18:26
推 screwer5566: 然後準物權行為有無善意受讓，也是一點 QQ 10/24 18:27
→ screwer5566: 反正這題很煩啦，很雜亂 10/24 18:27
推 CCPIGGY: 可是戊是善意，通謀無效可以對抗他嗎？ 10/24 18:28
推 yanggiin: 第二小題就變成即便即便通知讓與，但是債權人仍是甲， 10/24 18:28
→ yanggiin: 對甲的清償仍生清償效力 10/24 18:28
推 screwer5566: 我的寫法和樓上一樣，但.....很抖XDDDDDDDDDDDDDDD 10/24 18:29
推 CCPIGGY: 靠，我又錯了。我寫通謀無效不能善意的戊，然後戊純獲法 10/24 18:30
→ CCPIGGY: 律上利益 10/24 18:30
推 yanggiin: 我也超抖呀 看到你也這麼寫我就心安了（哭 10/24 18:31
→ CCPIGGY: 然後第二小題我放棄跑去寫身分法，然後身分法算錯 10/24 18:31
推 screwer5566: 答案寫得和參加三次以上的考生一樣，並非好事 XDDDDD 10/24 18:31
→ CCPIGGY: 我現在要大罵髒話了 10/24 18:32
→ yanggiin: 通謀虛偽能否對對抗我也想過，不過考試沒時間慢慢想 只 10/24 18:32
→ yanggiin: 能勇敢的寫下去 10/24 18:32
→ screwer5566: 不管了啦...看美劇看美劇(噴哭 10/24 18:32
→ abianvera: 我的解法跟大家差不多，但就死在丙戊和丁戊的差別XXXX 10/24 18:32
→ abianvera: 丙戊還是丁戊好像不影響第2小題的結論 10/24 18:33
→ CCPIGGY: 戊只有17歲，所以他的善意是沒有意義的嗎？ 10/24 18:33
→ abianvera: 因為準物權不能適用善意取得阿 10/24 18:34
→ screwer5566: 債權讓與沒有物權外觀，能否適用善意取得，有疑義 10/24 18:34
推 CCPIGGY: 我以為這個不是善意受讓啊，我想的是對戊來說丙是有權的. 10/24 18:35
→ CCPIGGY: .. 10/24 18:35
→ abianvera: CCP大，因為戊的善意和甲丙該次交易無關阿 10/24 18:36
→ CCPIGGY: 看到這樣，我第二小題放棄好像也沒差了，第一小題就想錯 10/24 18:36
→ CCPIGGY: 了 10/24 18:36
→ abianvera: 戊在甲丙的通謀虛偽中還沒出現阿，我的理解是這樣 10/24 18:37
推 CCPIGGY: 我記得甲丙是通脈虛偽，所以想說他的無效不能對抗善意的 10/24 18:38
→ CCPIGGY: 戊，對戊來說甲丙債權已經移轉了 10/24 18:38
推 lurara: 訴訟法偏簡單 實體法越考越刁鑽 10/24 18:39
→ lurara: 補習班也沒什用 只會講舊爭點 qq 10/24 18:40
推 CCPIGGY: 然後丙戊的買賣契約，因為戊的法定代理人不承認而無效， 10/24 18:40
→ CCPIGGY: 可是債權移轉契約戊純獲法律上利益 10/24 18:40
→ abianvera: CCP講的好像也有道理，我的觀念又開始混亂了 10/24 18:41
推 screwer5566: 唉，看美劇輕鬆一下吧各位(日劇韓劇也可以啦) 10/24 18:41
→ CCPIGGY: 我不太懂，我覺得我是被戊善意這三個字誤導了 10/24 18:41
→ CCPIGGY: 還好我沒有繼續寫第二小題，轉去寫身分法，雖然身分法又 10/24 18:42
→ CCPIGGY: 算錯了 10/24 18:42
→ CCPIGGY: 看來根本都沒差我是全錯 10/24 18:42
推 Scansnap: 千言萬語不如法條一條309，如果前面的答案是甲，那用309 10/24 18:43
→ Scansnap: 依債之本旨生清償效力，回頭在提通知只生對抗效就收工， 10/24 18:43
→ Scansnap: 這我覺得張台大說的用法條取阿斗，才寫的完，話說問清償 10/24 18:43
→ Scansnap: ，清償第一條309，阿斗就在那等著，不生清償才有相對人 10/24 18:43
→ Scansnap: 抗辯啊，但是如果不是甲，那就完全不一樣，今年雖然自知 10/24 18:43
→ Scansnap: 不會取，但才體會到法學方法到底是啥 10/24 18:43
推 Scansnap: 準物權行為沒有公示外觀就沒有公信原則，而且有那一條可 10/24 18:49
→ Scansnap: 善意取得 10/24 18:49
→ Scansnap: 債非中性行為要保障戊 10/24 18:50
推 longbow2: 我知道啊，但是甲丙通謀虛偽不是不能對抗善意的戊嗎？ 10/24 18:51
推 longbow2: 我沒有寫到善意受讓 10/24 18:52
推 Scansnap: 問題對抗要甲戊間行為有效，否則對無權利的人都不得對抗 10/24 18:55
→ Scansnap: ，不就無效 10/24 18:55
推 Scansnap: 無效自始當然絕對，對任何無權利人都不得對抗，不就絕對 10/24 19:01
→ Scansnap: ，不就無效 10/24 19:01
推 a1234zyx: 問個笨笨的問題…題目不是問契約嗎？為什麼要講到準物 10/24 19:06
→ a1234zyx: 權…？ 10/24 19:06
推 qqq3232: 戊可以主張87但書 可是法代不同意 10/24 19:07
→ tesc: 準物權不適用善意取得，但可以主張87條但書 10/24 19:07
→ qqq3232: 應該甲還是真正所有人吧 10/24 19:08
→ tesc: 買賣契約法代不同意不生效力，但受讓債權部分是純獲法律上利 10/24 19:11
→ tesc: 益無須法代同意，主張87條但書後戊有效取得債權 10/24 19:11
推 clarinaser: 想法同tesc大大 10/24 19:12
推 CCPIGGY: 法代不同意，丙戊買賣契約無效，那債權移轉戊純獲法律上 10/24 19:13
→ CCPIGGY: 利益，戊可主張87但嗎？ 10/24 19:13
→ CCPIGGY: 我自己是寫可以 10/24 19:13
推 CCPIGGY: 要死ㄧ起死，請問大家保險法那個是怎麼檢討法條的？ 10/24 19:15
→ CCPIGGY: 我完全把法條抄一抄亂掰，這個是不是有文章？ 10/24 19:16
推 MontoyaX: 保險法那題是葉啟洲老師月旦180期文章嗎? 10/24 19:21
推 DEATHorz: 我還以為是江朝國老師 XD 是被保險人 不是要保人 10/24 19:23
推 CCPIGGY: 如果是葉，我記得司法官他也出了他的文章 10/24 19:26
→ CCPIGGY: 這個老師...... 10/24 19:26
推 DEATHorz: 64是老考點了 但我太久沒碰 居然不知道條文修正了(抖.) 10/24 19:30
推 CCPIGGY: 我沒有抄64，我想說不是訂約時出問題 10/24 19:36
推 Scansnap: 啊，真的錯了，又噴二十分，有時不知在想啥 10/24 19:36
推 clarinaser: 保險又出文章也太過份了 10/24 19:40
推 Hatewoman: WUII跟我想的一樣 10/24 19:42
推 Hatewoman: 戊為純獲法律上利益,但債權行為無效,所以甲可以主張 10/24 19:45
→ Hatewoman: 不當得利 10/24 19:45
→ Hatewoman: 但是看了其他人的討論就又..... 10/24 19:46
推 a1234zyx: 剛剛在書店看到江老師的書，翻了一下，民訴第一題之（ 10/24 19:48
→ a1234zyx: 二）財產事件的人證居然不能職權調查…完全沒想過 10/24 19:48
推 Hatewoman: 蛤是喔,幹為何? 10/24 20:03
推 screwer5566: 處分權主義吧我猜 10/24 20:06
推 wuii0306: 應該是辯論主義，法院不得採納當事人未主張之證據作為判 10/24 20:10
→ wuii0306: 決依據 10/24 20:10
推 Hatewoman: 可是308又說事實不明時法官可以職權調查阿 10/24 20:12
推 lef1986: 我也寫辯論主義 10/24 20:14
推 screwer5566: NOOOOOOOO名詞寫錯了QQQQQQQQQQQQQQQ 10/24 20:16
推 sherlockscu: 辯論主義命題之一 非經當事人主張證據不得採為裁判 10/24 20:18
→ sherlockscu: 之依據 10/24 20:18
推 wuii0306: 另外 債權讓與之準物權行為 應與 債權買賣契約分別觀察 10/24 20:24
→ wuii0306: ，於後者，應並非單純受益，法代得否認；於前者，因單獨 10/24 20:24
→ wuii0306: 取得債權可認為單純受益，又主張87條之利益應非意思表 10/24 20:24
→ wuii0306: 示，無庸得法代同意，戊得基此主張讓與有效 10/24 20:24
→ wuii0306: 拙見啦 10/24 20:24
→ wuii0306: 另外民訴308 似應限縮適用於有證據偏在一方之情形，例 10/24 20:25
→ wuii0306: 如公害污染 10/24 20:25
→ wuii0306: 拙見2 10/24 20:26
推 Lawleit: 308？ 10/24 20:42
推 wuii0306: 288啦 sorry 10/24 20:44
推 wt7410: 孫森焱師 書上似乎有 10/24 22:30
→ same60710: 那題應該是因為法院已經有心證了 職權調查應該是法院只 10/24 23:02
→ same60710: 憑當事人提出之證據無法依心證認定認定時才能職權調查 10/24 23:02