[閒聊] 經紀人考試土地法選擇題

[racism (我就是我朋友)]

我猜測出題老師應該是民法老師
把土地法選擇題當成民法物權篇在考 = =

這次感覺土地法選擇出題有點超過
出了很多最高法院判例不知道就算了
最不滿的是還沒有時間寫只能一直猜

如果考生分配45分鐘給申論題
也就是45分鐘的時間要寫完40題選擇題
平均一題只有約67.5秒的反應時間

出題老師卻出非常多必須畫圖釐清法律關係的複雜題目
難道不知道經紀人的考試時間只有少少的90分鐘...

套一句名師老話 "寫完都放榜了"

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.179.219
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1479623607.A.104.html
推 gg78: 又在壓人數了fuxk
推 gg78: 有解答了嗎？
※ 編輯: racism (114.46.179.219), 11/20/2016 14:40:06
推 w790103: 選擇寫完剩25分鐘寫申論。申論寫完鐘聲剛好打完...
推 deeryi: 超難！這科選擇爆掉
→ racism: 我是先用40分鐘寫申論  選擇到後面題目長的全先跳過
→ racism: 25分鐘寫申論很拚吧.....
推 d78922: 今年民法、土地法選擇都很刁鑽
推 wwe740108: 我沒希望ㄌ~~明年再戰
推 gg78:  http://i.imgur.com/3yEt8yy.jpg
→ gg78:  http://i.imgur.com/lxd3aiF.jpg
→ gg78:  http://i.imgur.com/onfBYIi.jpg
→ gg78:  http://i.imgur.com/3gAkAZG.jpg
→ gg78:  http://i.imgur.com/mN3xT6t.jpg
→ gg78:  http://i.imgur.com/ig3NvkY.jpg
→ gg78: 參考一下下
推 handsomenine: 請問有今天考的解答嗎？土地法（稅），經紀法規
推 gg78: 還沒出來ㄝ
推 handsomenine: 好的，有出來的話看能不能回一下，感謝g大
推 mmmm67: 很意外的是 今年經紀法規的罰金罰鍰 居然是比高低
推 Pianistin: 看看每一題的每個選項都落落長，看了就想睡了
推 handsomenine: 比高低比較好判斷阿，看那個嚴重哪個高
推 deeryi: 請問估價計算題算式都對 但最後的答案算錯了會大約得幾分
→ deeryi: 啊
→ foone: 題目都很條文啦，背熟條文就好
推 soulisten: 樓上真的有看過今年題目嗎?
推 leo8847: 有沒有解析度好點的...根本看不到字XD
→ isshoni38: 今年題目靠杯偏QQ
推 handsomenine: 我只能說申論不可控，看閱卷老師的心情...
→ handsomenine: 今年選擇偏難，申論簡單，時間分配很重要，不能一
→ handsomenine: 直執著於選擇題，要取捨
推 sailla0212: 原po也是補基哥的啊?!XD
推 j74127412: 題目真的很多法院判決，不排除是某民法老師出題Y
→ cutman: 選擇就34-1I IV 104夾著共有考那些難搞 申論題基乎是送分
→ cutman:  整體應該比去年好
推 andy2fab: 什麼時候考選部會公告答案呀？
推 wwe740108: 好像是明天會公布答案
推 gg78: http://www.3people.com.tw/%E9%87%8D%E8%A6%81%E8%80%83%E8
→ gg78: %A8%8A/%E6%B4%BB%E5%8B%95/%E4%B8%8D%E5%8B%95%E7%94%A2%E8
→ gg78: %80%83%E8%A9%A6/%E9%A1%8C%E5%BA%AB/105/105%E5%B9%B4%E4%B
→ gg78: 8%8D%E5%8B%95%E7%94%A2%E8%A7%A3%E7%AD%94-%E7%B6%93%E7%B4
→ gg78: %80%E6%B3%95%E8%A6%8F_%E4%B8%89%E6%B0%91%E8%BC%94%E8%80%
→ gg78: 83.pdf
推 gg78:  http://i.imgur.com/Jsqke8y.jpg
→ gg78:  http://i.imgur.com/2pTmj2z.jpg
推 gary790116: 至少今年的申論題題目尚可 要拿高分不太難
推 handsomenine: 感謝g大，剩土地法土地稅還沒對答案@@
→ handsomenine: 選擇平均拿40分不知道有沒有機會上榜...
推 gg78: 土地法答案是不是太難解了，才那麼慢出來，哈哈
推 d78922: 考選部11/22公佈試題跟答案，不過不知道是幾點
推 sailla0212: 應該是AM10:00 選擇平均40上榜機率頗高 除非申論太低
推 sailla0212: 剛看了蛋糕店的土法申論第一題 沒列15條是怎樣??
→ sailla0212: 連這種基本題答案也不完整 還敢說是地政之神 會不會太
→ sailla0212: 好笑?
推 gg78:  http://i.imgur.com/p6dZx0S.jpg
→ gg78:  http://i.imgur.com/EiiXgd4.jpg
→ edward0713: 15條為何要列入？題目問何者土地不得為私有，15條是礦
→ edward0713: 不得私有不是礦地不得私有吧？礦地應該是可以私有但
→ edward0713: 不得移轉予外國人吧！
推 Lackland: 礦地不得私有沒錯 完整一點要寫這條
→ Lackland: 應該說"礦"不因取得土地所有權而成為私有
→ Lackland: 但礦是土地的成份喔
→ Lackland: 我的理解是這樣
→ cutman: 礦地可以私有 但礦不為其所有 外國人不得私有礦地
推 Lackland: 土地=水陸及天然富源
→ cutman: 如果你家挖到礦業法定義的礦 不會因爲你是土地所有權人而
→ cutman: 取得礦的所有權
推 edward0713: 推cutman對條文的理解，15條正是此意，另外外國人若
→ edward0713: 根據外國人投資條例之規定，經行政院專案核准者是可以
→ edward0713: 取得我國礦地，不受土地法17條第一項第5款限制
→ cutman: 另外一提 我覺得14條出現三個公共 可能是感覺寫的很像 分
→ cutman: 數不一樣的差距 像8款較17條多公共需求 是不是有意排除 即
→ cutman: 非公共需求水源地可以私有
→ edward0713: 14條立法意旨應該是這十款不得私有土地攸關社會公益，
→ edward0713: 為避免私人獨佔壟斷，宜歸國家所有，故明文規定不得
→ edward0713: 為私有，但是基於憲法保障人民財產權之意旨，非''公共
→ edward0713: 需用''水源地應可私有，個人理解有誤請指正
→ cutman: 需求和需用 申論題不是很謎 是很多細節不夠精確
推 sailla0212: 15條沒列入講白了就是土地法沒唸通 請看土地法第一條
→ sailla0212: Lack大有提到該條文 礦屬於天然富源 當然也是土地法第
→ sailla0212: 一條所定義之土地的範圍內 何來不用列入的理由?
→ edward0713: 拍謝啦沒讀通，原來拜讀貓空大學本科老師的著作也沒
→ edward0713: 辦法通，我們反省哦哈哈^^
→ sailla0212: 哪位老師?說來聽聽阿
推 Ursache: 我手邊有的政大老師的土地法書籍就有陳立夫,陳明燦,楊松
→ Ursache: 齡這幾個人，這幾位各有論點。而且說到政大老師，顏愛靜
→ Ursache: 跟陳奉瑤都寫過文章批糕點店的名師，說他觀念錯誤。我不
→ Ursache: 覺得糕點的答案沒有討論餘地...
→ edward0713: 咦大師你不知道哪位哦？自己查查吧！辛苦你這麼晚還在
→ edward0713: 回文，晚安了！
→ edward0713: 有錯當然要拿出來批判一下啊，能釐清當然很棒啊！
推 sailla0212: Ur大說得好，就是有人把某大師當作神，神的答案當然是
→ sailla0212: 不容置疑的囉 要酸人也自己先秤秤幾兩重吧
→ sailla0212: 講直接點是根本沒有討論的餘地 因為連基本題的答案都
→ sailla0212: 不完整了 何來討論的價值啊? 哈哈
推 Lackland: 另外糕點這次解答稅率也只寫出一般稅率
→ Lackland: 我指的是第二題 我覺得這更基本耶
→ Lackland: 都沒有人發現有特別稅率嗎?XD
推 sailla0212: Lack大對欸 XD 因為我只看第一題的解答後就看不下去了
→ sailla0212: 所以說猜題準也沒啥用 因為就算猜中也拿不到高分啊 XD
→ Lackland: 榮耀和文昌都不給力 連自用住宅稅率都沒列
→ Lackland: 我看解題直播這兩位壓根兒完全不知道這回事
→ Lackland: 我無意批評啦 只是有點基本
推 sailla0212: 您又說中了我心聲 某大師的影片開頭 台下觀眾還因為他
→ sailla0212: 自誇猜題神準而鼓掌叫好 真的是看了都快笑掉大牙
→ cutman: 用私有礦地google 有陳老師土地法預覽 頁040 只是不知道是
→ cutman: 不是陳師特殊見解
→ tmckl0805: 土法第15條也覺得需要寫在第一題，至於地價稅稅率應該
→ tmckl0805: 只有問累進起點地價的部分，因為他是放在累進起點之後
→ tmckl0805: 不至於要把全部寫出
推 sailla0212: 特殊見解是出現在所謂的爭點，礦地不得私有是基本觀念
→ sailla0212: 我手邊有溫豐文老師的書，也是這樣寫，如果還是不信，
→ sailla0212: 麻煩自己去書店或圖書館翻翻學者的書吧
推 cutman:  http://i.imgur.com/YMDkl9c.jpg
→ cutman: 如果15條是指礦地不得私有 17條為什麼還要把礦地明文
→ sailla0212: 私有跟租賃的意思懂嗎?講了老半天還是要信某大師的 囧
→ cutman: 租賃？ 不懂 願聞其詳
推 Ursache: 15條指礦業法的礦不得私有，並不是礦地吧？土地法第一條
→ Ursache: 所定的土地定義包括天然富源，礦也算天然富源的一種這樣
→ tmckl0805: 我是直接按照法條解釋，怎麼看也沒有礦地可以私有這些
→ tmckl0805: 字眼
→ sailla0212: 就如同Ur大所說的這麼簡單 為何還要鑽牛角尖
→ tmckl0805: 請直接參考法條即可
→ cutman: 1.土地是人民共享並得以所有 是國家能夠限制你所有範圍  2
→ cutman: .如果15條是限制礦地不得私有 立法大可掛在14條內 3.17條
→ cutman: 外國人不得私有明文礦地 而14條理當包括 即14+17外國人都
→ cutman: 不可私有 如果15條有14條不得私有之法律效果 為何17條還要
→ cutman: 明文礦地
推 Ursache: 礦跟礦地不是同一種東西啊，礦還要開採，沒開採的土地能
→ Ursache: 作為一般正常使用，但是人民要私自擁有礦，說這東西包含
→ Ursache: 在我土地裡就是我的，這是不行的
→ sailla0212: 礦地得租賃與本國人 不得租賃與外國人 這樣懂?
→ cutman: 所以s大的私有 解釋成租賃 是這樣嗎？
→ sailla0212: 私有跟租賃是兩回事啊 你有看清楚17條內容嗎?(快暈了)
→ cutman: 礦地 17條本來就不能租賃給外國人啊 現在在探討礦地能不
→ cutman: 能為我國人民所有不是嗎？ 15條並沒有說不可以 只有規定你
→ cutman: 取得土地所有權 土地上的礦也不是你的 所以你可以有礦地
→ cutman: 的所有權 但沒有礦的所有權 不是這樣嗎？
推 Ursache: 應該要從立法目的看，15條是防備已成私有的礦地所有權人
→ Ursache: 一併取得礦所有權，14條不得私有地已成私有者國家得徵收
→ Ursache: 。所以才有17條不得租設給外國人
推 sailla0212: 想借問Ur大地政老師是批哪位呀?應該跟我想的是同一位
→ cutman: 所以15條只針對礦的所有權做限制不是嗎？
→ sailla0212: 一開始在討論的問題就是不得為私有之土地包含14.15條
推 Ursache: 現在名氣最大的地政私塾老師就那一個啊XD，但我蠻佩服他
→ Ursache: 的，學者都有專研，他是通才什麼都懂，可能也因此不那麼
→ Ursache: 專精就是了
→ sailla0212: 但蛋糕店只列14條 才會拿出來討論的不是嗎?
→ sailla0212: 言午X日日??
→ cutman: 先釐清15條限制的是礦地還是礦  如果解釋上是礦 那就沒限
→ cutman: 制礦地 既然礦地沒限制 為何不能私有？
→ sailla0212: 抱歉沒看清楚你意思 照15條意思是礦地可私有但礦不得
→ sailla0212: 私有 而第一條的土地包含天然富源當然就包含礦 所以題
→ sailla0212: 目問何者土地不得為私有 當然15條也要列入
→ cutman: 再請教一個問題 14條的效果是得徵收而不是應徵收 15條的
→ cutman: 效果是不因此私有  14條是限制取得土地應無疑問 而15條似
→ cutman: 乎本質是非私有 這樣解釋上可以說是土地取得之限制嗎？ 只
→ cutman: 是好奇
→ cutman: 換句話說 15條是不是單純跟你講 礦不是你的 從來沒有所有
→ cutman:  那會不會有限制的問題？
推 tmckl0805: 礦，依土地法第一條屬於土地的定義(天然富源)，所以妳
→ tmckl0805: 看土法15，不因所有權的取得而成為私有，指的就是土地
→ tmckl0805: 可以私有，但裡面的礦(亦屬土地)則不得為私有。
→ tmckl0805: 就這麼簡單幾句話，可以搞這麼複雜嗎？
推 sailla0212: 基哥youtube有影片了 自己去看看吧 感覺有人很愛鑽...
→ cutman: 如果你們只滿足於補習班老師的見解照單全收那沒什麼好說
→ cutman:   ，基哥用第1條廣義的土地把15條也包括在取得限制的效果
→ cutman:   但整個脈絡應是土地私有制而國家能限制 也就是原則上得
→ cutman: 私有例外得徵收 ，但是15條似乎直接給一個法效果 礦非私
→ cutman: 有即國有公有 既然本來就非私有 就不會有限制的問題
→ cutman:      如果本來就不是你的為什麼還要限制你
→ cutman: 再釐清點就是 15條是1.宣示礦業法的礦自始為國有公有 2.人
→ cutman: 民取得礦後限制其所有權   3.限制取得採廣義解釋舉凡不能
→ cutman: 私有即是
推 sailla0212: 並沒有照單全收阿 溫豐文老師的書也是這樣寫 上面推文
→ sailla0212: 就有說了不是嗎?想請教您有沒有看過學者的書啊?
→ sailla0212: 除非您能找到有學者未將15條列入 再告訴我們吧
→ cutman: 所以學者採我認為的3.嘛  解釋上就那麽簡單
→ sailla0212: 與其花時間鑽這個 不如把時間花在多看學者的書 對你幫
→ sailla0212: 助較大 順帶一提 基哥的解答是參考學者課本是有根據的
→ sailla0212: 並非如某大師的解答只把法條貼一貼應付了事
→ cutman: 答題附理由啊  沒有理解遇到問題變化會寫不出所以然 你看
→ cutman: 民法第二題 應該是在考 最高法院透過解釋的方式 讓違章建
→ cutman: 築得以買賣事實上的處分權 原本沒辦法辦保存登記不能移轉
→ cutman:  以不能給付為標的為契約內容 變成得以買賣      一樣的透
→ cutman: 過土1條的天然富源把15條拉進14條的效果 我把我好奇的點
→ cutman: 提出 只得到學者說的答案  如果來個題目是我在我家土地挖
→ cutman: 到礦業法的礦 我把他賣給知情或不知情的朋友甲 後續的法
→ cutman: 律問題感覺很有趣
→ cutman: 以上 是在胡扯  看你這麽黑許師不知道有什麼深仇大恨  你
→ cutman: 信學者信基哥 可許師也沒你講的那麽不堪  沒必要講成那樣
→ cutman: 。  雖然我上許的也是不推許啦
推 sailla0212: 是沒有深仇大恨 只是號稱"大師"連基本題也解不完整 看
→ sailla0212: 不下去而已 或許是我反應過度 但我也不會因為一題而把
→ sailla0212: 他講成那樣 是看過他的歷解 才真的無法理解為什麼這麼
→ sailla0212: 多人推他 我自己之前也有買他的書 但現在想脫手 因為
→ sailla0212: 不想觀念被誤導 也許是因為降對他的怨念更深吧...
推 sailla0212: 信學者是當然的 沒辦法誰叫他們是典試委員 這就是現實
→ cutman: 最後再講個你參考看看；我手邊的教科書 15條是放在「私有
→ cutman: 土地所有權範圍的限制」體系下的地下礦不得私有，14條平
→ cutman: 行在該體系下；經紀人題目是問取得土地之限制而不是所有權
→ cutman: 範圍之限制。   學者間會有岐異 學者和實務更有 信學者實
→ cutman: 務出題...讀出自己的體系言之有物較重要 共勉之
推 a935438: 其實我覺得c大不必太拘泥文字 這題就是考私有地權限制
→ a935438: 題示引言出憲法就是143就在在講私有地權限制
→ a935438: 土地法第一條土地就包含天然富源也就是在講礦
→ a935438: 14條和15條都是在講不得私有的地權限制 沒必要鑽牛角尖
推 sailla0212: 樓上的很厲害 我看到你別篇文的推文才知道有農發21條~