推 maxim20xx: 依古典三階故意是放在罪責討論 現在放在構成要件討論 12/03 11:00
→ maxim20xx: 但還是可在罪責的部分找到相對應的故意罪責與過失罪則 12/03 11:02
推 maxim20xx: 平常不會檢驗是因為如果構成要件故意即推定有故意罪責 12/03 11:04
→ maxim20xx: 以上拙見 請其他大大補充 12/03 11:05
→ Crazyloveyou: 恩恩 這樣子講 我就有印象了 古典甚麼的 12/03 11:22
→ Crazyloveyou: 第二個問題為何是過失犯啊 這樣子不是故意殺人既遂? 12/03 11:23
推 balaangel: 推一樓 12/03 11:26
推 bestJJ: 29上字509 直接論過失就好 12/03 11:42
推 bestJJ: 從三階輪去理解會變嚴格罪責理論，行為人主觀認為自己有 12/03 11:50
→ bestJJ: 權利為一個保全自身行為，不會是法所禁止的欠缺不法意思 12/03 11:50
→ bestJJ: 。 12/03 11:50
推 bestJJ: 從二階去理解比較好懂 12/03 11:57
→ Crazyloveyou: 黃榮堅的二階早就忘記了 咦? 是黃老師對吧? 12/03 12:11
推 bestJJ: 樓上正確 12/03 12:20
推 jiaren0819: 簡單來說就是覺得行為人沒有必要用故意的刑度去處罰， 12/03 12:47
→ jiaren0819: 因為對行為人太過苛刻，於是改採過失的罪責予以評價 12/03 12:47
推 wowisgood: 他這個理論是硬掰出來的不用想太多，反正就是罪責的部 12/03 13:13
→ wowisgood: 分要具備故意罪責否則只能論過失，終究跟古典論是不同 12/03 13:13
→ wowisgood: 學說 12/03 13:13
推 wowisgood: 你用一般的理論去解，當然甲主觀上是故意，但是因為甲 12/03 13:19
→ wowisgood: 是基於防衛的意思才殺乙，跟一般的殺人故意有別，所以 12/03 13:19
→ wowisgood: 學者才產生了那些理論把這個故意轉成過失 12/03 13:19
推 wt7410: 故意不法+過失罪責 12/03 13:31
推 betterworld: 這個理論是硬ㄠ沒錯，故意跟過失本來就是不同體系 12/03 15:32
推 tttggg: 限縮法律效果之罪責理論，是人面獅身的組合0"_"0 12/03 16:20
推 GummyDeer: 硬凹的理論 這裡用二階的確比較好理解 12/03 21:44
推 apm50: 通說是成立故意犯罪，只是刑度是用過失的刑度去判，實務比 12/04 12:05
→ apm50: 較矛盾，直接認為阻卻故意成立過失 12/04 12:05
推 sky929916: 就是三階論發現自己有bug硬拗，在責任上限縮 12/07 10:37