[考題] 司法官三試題目

[d199210 (rock4life)]

1、如果你是法官，今天被害人在作證時不斷地講述一些與構成要件、或是本案事實

   無關的內容，請問你會如何處理？

   之後，老師有請大家舉例什麼樣是所謂的「與構成要件、或本案事實無關」的陳述，

   不過是自願回答。

   接著老師又說，有同學在自介時說身為司法官應該謙卑，但是大家在回答這題時都說

   最後要動用法警請離證人，這樣能算是「謙卑」嗎？如何理解「謙卑」？

   這題就四個人都要回答。


2、現在社會上瀰漫一股不信賴司法的氣氛，若今天你是司法官，如果媒體對於你的判

   決大肆報導，認為你作出了不符社會期待的判決，在「心態」上應如何面對？

   我回答社會上之所以會不信賴司法，應該從「法治」並非一種內含於人心的價值，

   所以法律被當成是工具、落入手段目的之關係中blablabla，因此，下面一位同學的

   問題就被改成了：那要如何解決這個人民的法治觀不足咧？

   追問時，一位老師先引了蔡英文說的：司法要符合人民期待，接著問大家說，規範和

   人民間的落差有沒有可能不是人民的問題、而是規範的問題？

   後來又追加說：美國的學者哈特有一本書叫「法律的概念」，裡面說「人民覺得法律

   的內容是什麼就是什麼」，那與上一位同學（我）說的「法律應有內在價值」，大家

   怎麼看待？

   其實以我的理解，哈特整本書裡面應該都推導不出來這個主張。


3、美國大法官曾說：「法律的生命不在於邏輯，而在經驗」，你認同這句話嗎？

   追問的時候，老師有問，這是美國大法官說的，英美法系和我國的大陸法系有很大的

   不同，這句話能夠適用嗎？

   後來有問到死刑判決時最高法院喜歡用「教化可能性」來判斷能不能判死刑，大家的

   看法為何？可不可以舉一個你知道有用到這個判準的例子？

   那如果今天有一個符合了向來認為「無教化可能性」的標準時，你身為法官會不會判

   死刑？我想在這裡慚悔一下，我說以我的認知，我認為應該廢除死刑，但是如果我是

   法官的話，在這個身份之下我不能讓自己的價值凌駕於人民之上。我講完後就覺得自

   己的回答很爛，沒有堅持下去說自己不會是一個判人死刑的法官，但說了就說了，也

   看到了自己在面對這類問題時軟弱的一面。

   老師又舉了花蓮的殺母案，法官用被告「高中成績優良」來說他有教化可能性，問大

   家對這個判決的看法為何？

   由於有人覺得教化可能性當標準可以，有人覺得這個標準很爛，所以考官就問，如果

   今天刑法修正時，將「教化可能性」明文化，並詳列各項參考值，例如學歷、成績等

   等，請問「法律的生命不在邏輯、而在經驗」這句話是否還有適用？


4、今天你承辦一個重大矚目案件，媒體每天來堵你，怎麼辦？如果長官和你說，要審慎

   處理這個案件，你會怎麼辦？


5、另外，今年的自介改成2分鐘，講志趣、求學歷程、生涯規劃，不知道以後會不會都

   這樣。


6、由於很討厭正式場合或面試啥的就一定得穿西裝打領帶這種規矩，而且也不想為了面

   試就去買一套西裝，在考前我便向同學說如果過了二試我也不會穿西裝；當天穿了件

   黑色窄褲搭一件黑皮衣去，成績出來後似乎還是在二試原本的區間內，想說可以給不

   想穿西裝的人作個參考，不過對面的考官在我坐下時有一直盯著我的兩個耳環看就是

   了。我打這些不是叫大家不要穿西裝或是套裝去司法官面試，只是想說不必為了這個

   場合就不能保有自己最喜歡的樣子（例如回答時要越保守越好、穿得越低調越好），

   而作自己其實是一件很開心的事。

   當然，有人可能會問如果我今天是在危險區我還會這樣做嗎？我可以很誠實的說，

   我會哈哈。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.48.240
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1483632799.A.511.html
推 taiwan903419: 喜歡你的態度推一下
※ 編輯: d199210 (1.171.48.240), 01/06/2017 00:22:35
推 jerry8461814: 推態度~~~
→ NHB: 堅持自我，是否屬於不謙卑呢?
→ watermom5566: 但你不是在危險區，對吧XD
→ watermom5566: 推作自己的態度
推 blasthigh31: 同組推
推 hahaharabbit: 讚
推 BVerfG: holmes那句話是"......hat not been......" 因此能不能翻
→ BVerfG: 做"不在經驗" 個人是認為未必可以吧
→ BVerfG: has not been只是陳述到他講那句話為止的時間而已
→ BVerfG: 不在邏輯*
→ louis123321: 大家根本不去看那句原文跟上下文，反正就一直講xd
推 BVerfG: 可能口試委員也想問這個吧 他後面的補問感覺就有隱喻
→ BVerfG: holemes談到法律體現民族歷史發展的那段
→ BVerfG: holmes* 囧
推 vnnb: 可不可以請教BV大，Holmes的原意應該怎麼翻譯比較貼切？
→ vnnb: 最近讀到一篇文章，還說Holmes的這句話開啟了法實證主義，
→ vnnb: 這樣的說法正確嗎？謝謝您！
推 mac76983848: 推推~~~問樓上是哪篇文章說那句話開啟法實證主義@@?
→ d199210: 關於法實證主義，就小弟理解應該可以追溯到邊沁或
→ d199210: John Austin，這兩個人都早於Holmes很多耶
推 CGJWL: 推強者我同學