推 rodmen: 這題我有印象 運氣好拿16分 02/01 12:37
→ silenthillwu: 這題成立189-2，會不會是因為「無過失責任」 02/01 12:41
推 newfrank: 189-2是公眾生命身體法益的具體危險犯，不要把過失傷害 02/01 12:45
→ newfrank: 的實害結果當作故意對應的對象。 02/01 12:45
→ silenthillwu: 所以189-2真的是無過失責任嗎? 02/01 12:50
推 wayhwa: 沒聽過[無過失責任]說法欸，我是用間接故意漠視結果發生 02/01 12:55
→ wayhwa: 來寫，結果好像12分而已 02/01 12:55
→ silenthillwu: 我在想189-2是否可以解釋為：阻礙逃生通道，故意或 02/01 12:57
→ silenthillwu: 過失致人死傷。故意或過失是我自己加進去的，但刑法 02/01 12:57
→ silenthillwu: 不是說要以明文規定為限嗎？沒有說過失，是不是就不 02/01 12:57
→ silenthillwu: 該處罰過失? 我對這個法條的邏輯解釋有疑問。說來說 02/01 12:57
→ silenthillwu: 去，主要是我覺得甲沒有故意要致人死傷的嫌疑，只是 02/01 12:57
→ silenthillwu: 圖自己方便而違反客觀注意義務而已.... 02/01 12:57
→ newfrank: 刑法只有故意犯罪(13條)和過失犯罪(14條)，從來就沒有無 02/01 12:58
→ newfrank: 過失犯罪(12條第1項)，請你看完並思考別人的回文再回覆 02/01 12:58
→ newfrank: 。 02/01 12:58
→ silenthillwu: 就算說甲有不確定故意，但其發生真的不違背其「本意 02/01 12:58
→ silenthillwu: 」嗎？其本意真的是要致人死傷嗎？我真的懷疑 02/01 12:58
→ silenthillwu: 我知道條文沒有「無過失責任」，只是覺得這個法條如 02/01 13:00
→ silenthillwu: 果在這個題目中成立，似乎就符合「無過失責任」的定 02/01 13:00
→ silenthillwu: 義 02/01 13:00
→ silenthillwu: 或者，189-2屬於公共危險的範疇，只要符合前述構成 02/01 13:02
→ silenthillwu: 要件，不管是否故意致人死傷，即可成立該罪，是這樣 02/01 13:02
→ silenthillwu: 嗎？但這樣解釋就像是無過失責任的定義... 02/01 13:02
→ newfrank: 這條故意是指大眾生命身體法益侵害危險的認知意欲，不是 02/01 13:03
→ newfrank: 個人生命身體實害的認知意欲! 02/01 13:03
→ newfrank: 一直在說自己想說的，沒有看別人回文，我快要吐血了@@ 02/01 13:03
→ wayhwa: 啊，n大的意思是危險犯只要有認識結果危險，就能成立故意 02/01 13:04
→ wayhwa: 了是不是? 02/01 13:04
→ wayhwa: 啊我回慢了 02/01 13:04
推 newfrank: 回w大:是的 02/01 13:05
→ silenthillwu: n大我完全了解你的意思，但請仔細看我的推導過程。 02/01 13:06
→ silenthillwu: 無過失責任的意思就是「不管是否為過失，都要處罰」 02/01 13:06
→ silenthillwu: 所以即便沒有刻意致人死傷，只要有客觀遇見可能性， 02/01 13:08
→ silenthillwu: 導致風險實現，就可以處罰的話，這樣變成很多公共危 02/01 13:08
→ silenthillwu: 險罪都是「無過失責任」的討論範疇了，不是嗎？ 02/01 13:08
→ newfrank: 你要怎麼推導隨你高興，不過把第1條和第12條第1項罪刑法 02/01 13:09
→ newfrank: 定忽略不看，這樣還能拿到分數的話，那我也是醉了XD 02/01 13:09
→ silenthillwu: 我的意思是會不會是法條制定不夠明確？ 02/01 13:11
→ silenthillwu: 這樣的話，公共危險罪幾乎都是從客觀事實來判定主觀 02/01 13:13
→ silenthillwu: 意圖...似乎也是違反刑法的諸多概念呀... 02/01 13:13
推 windmill5566: 你知道間接故意嗎 02/01 13:13
→ silenthillwu: 間接故意：預見其發生，不違背本意。預見其發生就是 02/01 13:16
→ silenthillwu: 意識到危險可能發生，問題是怎麼知道甲本意是要危害 02/01 13:16
→ silenthillwu: 他人呢？ 02/01 13:16
→ silenthillwu: 我是覺得這題成立189-2也可議之處，因為也有一些補 02/01 13:19
→ silenthillwu: 習班沒有寫到這個法條...反而以其他法條代替 02/01 13:19
→ silenthillwu: 另外，回報n大，剛才Google一下，刑法上真的有很多 02/01 13:25
→ silenthillwu: 無過失責任的適用，而且通常用在公共危險罪章 02/01 13:25
→ silenthillwu: 我倒覺得這題比較符合無認識過失 02/01 13:33
→ wayhwa: 我越看越覺得原po是在講無過失責任=客觀構成要件，是嗎？ 02/01 13:38
→ wayhwa: 更正:無過失責任=客觀處罰要件 02/01 13:43
→ samkivn963: 我那題寫189-2間接故意，拿了18 02/01 13:52
→ silenthillwu: 感覺這題沒有出得很好，因為很難看出甲阻塞逃生通道 02/01 14:08
→ silenthillwu: 的主觀意圖是什麼？ 02/01 14:08
→ silenthillwu: 對，我感覺無過失責任有點近似客觀處罰條件...不管 02/01 14:11
→ silenthillwu: 行為人有無過失，只要符合構成要件，都該當罪責 02/01 14:11
→ silenthillwu: 公共危險罪很多都適用「無過失責任」，因為幾乎都是 02/01 14:18
→ silenthillwu: 客觀行為樣態符合構成要件即可成立犯罪居多，不管行 02/01 14:18
→ silenthillwu: 為人是不是過失，都可以成立。如果照我自己這樣說， 02/01 14:18
→ silenthillwu: 似乎就可以成立189-2。問題是，這樣會不會又牴觸刑 02/01 14:18
→ silenthillwu: 法第12條？ 02/01 14:18
→ silenthillwu: 而且如果結合刑事訴訟法的概念，罪疑唯輕原則，此題 02/01 14:22
→ silenthillwu: 罪證有疑，是否不應該當189-2？ 02/01 14:22
→ silenthillwu: 最新看法：我覺得這題不該寫出故意或過失，因為有可 02/01 14:26
→ silenthillwu: 能是故意，也是過失。客觀行為樣態符合189-2，須負 02/01 14:26
→ silenthillwu: 起無過失責任。因為189-2沒有寫出一定要故意阻塞逃 02/01 14:26
→ silenthillwu: 生通道，也就是不是故意也能成立嗎？請各位想想看 02/01 14:26
→ silenthillwu: 後來發覺這題若要成立189-2，根本不用探討主觀有無 02/01 14:45
→ silenthillwu: 故意... 02/01 14:45
→ newfrank: 首先，因為第12條明文規定行為非出於故意或過失不罰，且 02/01 14:51
→ newfrank: 同條第2項規定過失犯處罰，以有明文者為限，所以分則的 02/01 14:51
→ newfrank: 條文沒有特別規定過失致xxx或是因過失犯xx項之罪的話， 02/01 14:51
→ newfrank: 就是故意犯。 02/01 14:51
→ newfrank: 再來，第189條之2明明是規定致生危險於他人生命、身體或 02/01 14:51
→ newfrank: 健康，你偏偏要遮住危險不看，說是保護生命身體法益，這 02/01 14:51
→ newfrank: 種突破文義解釋的解釋方法根本就是錯誤的。 02/01 14:51
→ newfrank: 第三，我們只能討論，這條將的行為態樣和生命身體健康法 02/01 14:51
→ newfrank: 益，用具體危險犯設計是否恰當，會不會保護過早違反刑法 02/01 14:51
→ newfrank: 謙抑性或比例原則，不能拿實害犯的實害結果來檢討行為人 02/01 14:51
→ newfrank: 主觀要件是否該當。 02/01 14:51
→ newfrank: 最後，題目的確沒有給行為人主觀要件，所以要用客觀情境 02/01 14:51
→ newfrank: 和常人認知去推導，不過這題是考刑法，你用罪疑微輕去解 02/01 14:51
→ newfrank: 分數會很難看。 02/01 14:51
→ newfrank: 另外提一點，客觀處罰條件的確不用主觀認知該要件，不過 02/01 14:51
→ newfrank: 對於其他客觀構成要件仍然要有故意或過失，你很多觀念都 02/01 14:51
→ newfrank: 有問題，可能需要重念刑總。 02/01 14:51
→ newfrank: 這是最後一次回文，之後不會再回了，祝你早日釐清這個詭 02/01 14:51
→ newfrank: 異的疑問。 02/01 14:51
推 cindycincia: 沒有寫出故意過失代表這條廢文超越了第十二條 02/01 19:18
噓 r5320257: 這題不就很明顯在考加重結果犯的問題嗎= =… 02/02 00:28
→ qadg9988: 題目提及嚴重阻礙上下樓通行即符合加重結果犯的其一要 02/07 18:17
推 qadg9988: 加重結果犯三要素（故意加過失、法有明文、行為人能能預 02/07 18:19