推 maxim20xx: 你可以試試看啊 效果不錯喔02/08 17:23
→ jardon: 三階只是基本架構 實際上內容怎麼寫還是要看題目02/08 17:28
→ jardon: 這份擬答感覺有點詭異02/08 17:29
推 cindycincia: 有分數 但是部分點沒有點到02/08 17:32
→ ptt0219: 這種寫法寫不完了啦！02/08 17:33
推 silenthillwu: 我覺得第二點可以再縮短一點02/08 17:42
→ silenthillwu: 劣質油品應該還可以成立191，02/08 17:42
推 w87778566: 前面感覺有點多餘?02/08 17:43
※ 編輯: poosonia (110.28.81.241), 02/08/2017 17:44:28
→ silenthillwu: 你不覺得你的開頭和第二點好像重複 02/08 17:45
→ poosonia: 所以不依照三階論，用這種論述的方式也可以拿到基本分 02/08 17:46
→ poosonia: 數嗎 02/08 17:46
推 newfrank: 這題重點擺明就不是在考339-4，而是要判斷乙是否為刑法 02/08 17:53
→ newfrank: 效力所及，而且涉及新舊法交錯，如果假設犯罪時點是在舊 02/08 17:53
→ newfrank: 法第5條時，另有第2條從舊從輕適用，一旦乙被判斷排除我 02/08 17:53
→ newfrank: 國刑法效力範圍外，則非結夥三人，算是很高水準的題目。 02/08 17:53
推 famas2200: 撲馬說過一定要三階理論論述,但爭點才加大篇幅,其餘帶 02/08 17:54
→ famas2200: 過就好 02/08 17:54
推 silenthillwu: 想問newfrank , 這題為什麼不能構成結夥三人呢？雖 02/08 19:47
→ silenthillwu: 然乙非我國國民，但因為結果發生在我國，且三人卻實 02/08 19:47
→ silenthillwu: 為共同正犯，應該可以對其管轄。實質上能不能對其審 02/08 19:47
→ silenthillwu: 判應該是另外一回事吧？請問我是不是哪裡有漏掉呢？ 02/08 19:47
推 newfrank: 我的想法是，隔地犯在共同正犯討論時，要以實際參與行為 02/08 20:33
→ newfrank: 和結果為準，不然造成刑法效力範圍與共同正犯一部行為全 02/08 20:33
→ newfrank: 部責任層次的混淆。 02/08 20:33
→ newfrank: 不知道有沒有強者可以補充確實的學說或實務見解。 02/08 20:33
推 silenthillwu: 應該可以構成共同正犯沒錯吧！因為三人主觀上有共同 02/08 21:13
→ silenthillwu: 犯罪意圖，客觀上也有行為分擔... 02/08 21:13
→ silenthillwu: 共同正犯的定義不是這樣嗎？必要之行為分擔，缺一不 02/08 21:14
→ silenthillwu: 可 02/08 21:14
推 cindycincia: 可不可以是一回事，但是你不論如何都應該點出來 02/08 21:57
推 cindycincia: 就這題能否處罰越南油商乙，是肯定的 02/08 21:58
推 silenthillwu: 可以處罰，問題是人在國外，能不能對其審判是個問題 02/08 22:55
→ silenthillwu: ？審判完後能不能執行又是另一問題。這些好像都涉及 02/08 22:55
→ silenthillwu: 到刑事訴訟法 02/08 22:55
→ a9301040: 跟刑法效力無關吧 02/08 23:29
→ a9301040: 刑法5條11款 02/08 23:31
→ a9301040: 全部在領域外都適用了，何況本題應該是第4條範圍 02/08 23:32
→ a9301040: 根本也不能寫第5條11款 02/08 23:32
→ a9301040: 共同正犯沒有領域問題，不然我都在國外遙控犯罪就好了 02/08 23:34
→ a9301040: 我都在國外遙控國內經營賭場，一樣是犯罪 02/08 23:35
→ newfrank: 今天去書局翻黃榮堅老師的基礎刑法學，他認為廣義共犯是 02/09 14:06
→ newfrank: 否為我國領域內犯罪，要以侵害法益作用是否及於行為和結 02/09 14:06
→ newfrank: 果各自認定，只是如何認定作用及於結果，沒有提供比較明 02/09 14:06
→ newfrank: 確的判準。 02/09 14:06