→ eason0808: 我個人直覺 覺的提確認後再接著提行訴117停止執行，不 02/08 21:08
→ eason0808: 知這樣對嗎？ 02/08 21:08
→ wowisgood: 可是這題是被行政處分搞耶，肯定是撤銷吧，而且確認後 02/08 22:59
→ wowisgood: 面是接假處分，根據299不能提停止吧 02/08 22:59
推 newfrank: 這是中間確認之訴吧，撤銷訴訟的訴訟標的和中間確認之訴 02/08 23:11
→ newfrank: 的訴訟標的不一樣，前者是原告對拆除處分違法損害其財產 02/08 23:11
→ newfrank: 權之主張，後者是原告對公用地役關係不存在之主張。 02/08 23:11
→ newfrank: 只是行政訴訟法好像沒有中間確認之訴的明文規定@@ 02/08 23:11
→ goodbearz: 市政府誤解，這並非行政指導而是行政處分 02/10 08:34
→ goodbearz: 先要求相對人行為，又告知不行為的處罰 02/10 08:35
→ goodbearz: 與相對人行為不行為皆無處罰的行政指導不同 02/10 08:36
推 goodbearz: 本函係要求行為人「拆除違法建物」的下命處分 02/10 08:38
→ goodbearz: 因此需要打撤銷訴訟 撤銷不行，再來確認訴訟 02/10 08:39
→ goodbearz: 為什麼不打訴願呢 因為已經被市府駁回訴願了 02/10 08:43
→ goodbearz: 撤銷和確認是先後關係，不是互斥 02/10 08:44
→ goodbearz: 希望我沒有想錯＠＃＠ 02/10 09:42
→ cityman0915: 說是行政指導我也覺得怪怪的，明明已經影響甲的權利 02/11 13:03
→ cityman0915: 已經有形成處分性職了 02/11 13:04
推 Jeffery71: 公用地役-是因"事實"而形成,救濟以確認訴訟。 02/17 19:01
→ Jeffery71: 該處分,可能是以形成公用地役,認為是道路,而處以罰鍰+ 02/17 19:02
→ Jeffery71: 回復原狀。救濟要以訴願、撤銷訴訟。 02/17 19:03
→ Jeffery71: 公用地役,只是該處分根據的事實而已。 02/17 19:04