[問題] 有關物之瑕疵擔保責任 拒絕受領

[xperiazultra (Sean)]

請問版上各位

物之瑕疵擔保責任有採擔保說以及履行說

在採擔保說的情形下 自始瑕疵原本就無法拒絕受領 所以如果要拒絕受領則轉入物之瑕疵
擔保的關係處理 這部分我可以理解

但我無法理解的部分是，如果採擔保說，在嗣後瑕疵的情形下 出賣人不就已經沒有完成
給付義務，那這個情況下不就有拒絕受領的權利嗎？
那在嗣後瑕疵時，採擔保說或履行說不是就沒有差別了，同樣都能夠以出賣人未完成給付
義務拒絕受領，那何必透過解釋讓法律關係轉為物之瑕疵擔保？

謝謝回答



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.97.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1489921851.A.BA9.html
※ 編輯: xperiazultra (39.12.97.101), 03/19/2017 19:26:48
推 dosandonts: 因為嗣後瑕疵在擔保說已經受領過了
→ dosandonts: 只是東西是有瑕疵的可以拒絕受領而轉入瑕疵擔保責任
→ dosandonts: 但其實根本拒絕受領等於沒受領
→ xperiazultra: 我有疑惑的地方是 "擔保說出賣人的給付義務既然是將
→ xperiazultra: 契約訂立當時買賣標的物的現況交付並移轉所有權給買
→ xperiazultra: 受人"  而嗣後瑕疵的瑕疵是契約訂立後才發生 那"出
→ xperiazultra: 賣人就沒履行其給付義務"，則買受人本來就得以標的
               
※ 編輯: xperiazultra (39.12.97.101), 03/19/2017 21:39:34
→ xperiazultra: 物有瑕疵為由拒絕受領
→ xperiazultra: 但書上說採擔保說一律都不能拒絕受領(因為給付義務
→ xperiazultra: 已經履行) 這樣與上面的情況好像有所矛盾
→ happygirl030: 我的理解是物之瑕疵擔保判斷應該是看危險移轉時點，
→ happygirl030: 不管是自始或嗣後，危險移轉前出賣人負責，這裡擔保
→ happygirl030: 履行有差，危險移轉後一律買受人吧