[課業] 民法 意定代理(授權行為之本質)

[lopolin (lopo)]

來源:華立 民法新修教程案例與應用

內容:

意定代理 授權行為之本質

書本內容寫到


代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為法律行為
之第三人，以意思表示為之(民167)，故祉須本人有授與代理權之意思表示
，即生效力，係單獨行為，亦無須一定方式(44台上一二九O)

例如:高中生阿花，應徵超商打工，母親不同意，阿花仍執意上班，問效力如何?

(1)打工為僱傭，為契約行為，阿花為未成年人，僱傭之契約
   因其法代拒絕同意而無效  ------------------------------沒問題

(2)代理權授與為單獨行為，故超商仍可僱用阿花 ---代理權授與指誰授與誰???

(3)代理人之代理行為之效力，不因此限制行為能力人而受影響(民104)


問題:

不懂這例子要表達什麼?
阿花是限制行為能力人，但在這例子中她有成為誰的代理人嗎?
和民104關係在哪邊?

尤其(2)更是摸不著頭緒?
到底誰授與了?

懇請解惑

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.250.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1491411059.A.FCB.html
→ ikariamman: 不知所云跳過
推 aaaaaz22: 超商店員賣東西，不是賣自己的東西，而是基於店家（店長
→ aaaaaz22: ？）代理人的地位為買賣行為。除此之外，代理所為法律行
→ aaaaaz22: 為的效力發生在客人與店家之間，對限制能力人並無不利，
→ aaaaaz22: 故不以其為限制人而當然否定他能否成為代理人。
→ aaaaaz22: 所以（2）就是超商授與代理權給阿花的問題；（3）則是代
→ aaaaaz22: 理人所為代理行為不因是限制能力人所為而有影響
→ lopolin: 了解。感恩解惑，不好意思，我自學所以表達較差
推 wbar: 單純討論意定代理：超商與阿花間之僱用契約，因阿花法定代理
→ wbar: 人拒絕承認而不生效力（參民法79條）。此時爭點為阿花所為
→ wbar: 之買賣行為效力為何？前提須討論系爭商品買賣契約之雙方當
→ wbar: 事人為何？答案：系爭買賣契約之當事人為超商和消費者。故
→ wbar: 須討論超商與阿花間之僱用契約無效，是否影響超商與消費者
→ wbar: 間之買賣契約，亦即阿花是否有權代理超商向消費者作成買賣？
→ wbar: 因此，需要討論的是「授予代理權之性質」：請參照民法77條
→ wbar: 但書規定以及民法104條規定，學說有「代理行為係無損益之中
→ wbar: 性行為」，故可類推適用民法77條但書規定，超商授予阿卉代理
→ wbar: 權為有效（不因阿花法定代理人拒絕承認僱用契約而無效），因
→ wbar: 此阿卉代理超商所為之買賣行為係有權代理，依民法103效力直
→ wbar: 接歸屬超商，最後超商和消費者間之商品買賣契約也有效。
推 wt7410: 可以順便討論有因說無因說（與僱傭之關係）
推 leo8847: 77但（享受權利無庸負擔義務+代理屬無損益中性行為 -》
→ leo8847: 這樣去看104就懂了