[問題] 刑法小疑問(等價 不等價客體錯誤)

[TysonRoss (泰山螺絲)]

是這樣
不等價客體錯誤都會論兩個罪責(ex:過失毀損/殺人未遂)
但等價客體錯誤怎麼都只論一個?
(誤丙為乙，就沒論殺人未遂?)

是因為不等價是一人一物才論兩個罪責
然後等價這邊主要就是人，再論未遂就重複評價?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.96.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1491456169.A.DF8.html
推 repast: 因為等價客體錯誤採法定符合說之下不阻卻故意之成立，論了
→ repast: 殺人既遂就把故意給用掉了，當然沒辦法在論殺人未遂，一
→ repast: 個殺人故意只能配一個殺人罪
嗯嗯
那再請問，在等價打擊錯誤為何
法定符合說只論一個故意
但具體符合說論故意 外還要再論一個過失
※ 編輯: TysonRoss (49.216.96.12), 04/06/2017 14:13:49
推 buggest: 客體錯誤-法定符合說：行為人主觀所認識的事實，與客觀
→ buggest: 上發生的事實，在同一個構成要件內，不阻卻故意。打擊錯
→ buggest: 誤-具體符合說：行為人主觀上所認識的事實，與客觀上所
→ buggest: 發生的事實必須一致，才具備故意。
推 repast: 如果題目是甲開槍打乙卻射偏打到丙，對丙死亡的部分屬打
→ repast: 擊錯誤採具體符合說，得出過失致死的結論。而此時因為甲
→ repast: 的殺人故意還沒被用掉，故還要再討論對乙的殺人未遂
→ TysonRoss: 是 感謝
推 bob82622: 感謝精闢的解答
推 RedGel: 想問一下如果想成殺人既遂包含未遂不法故在等價錯誤中只
→ RedGel: 論一個殺人既遂這樣可行嗎@@？