推 n123456n: 其實這裡不會是重大無知，我覺得這案例出的不好，因為 05/04 17:30
→ n123456n: 假如他題目是外觀是假槍，主觀自以為可變成真槍，那就是 05/04 17:30
→ n123456n: 重大無知 05/04 17:30
→ n123456n: sorry. 我把題目看反 ，勿理 05/04 17:38
推 Deesu: 除非行為人主觀上認為假槍可以打死人 才是重大無知吧 05/04 18:12
推 Deesu: 客觀危險理論應該是從事後判斷有無危險 具體危險是在事中判 05/04 18:13
→ Deesu: 斷一般人是否認為有危險 05/04 18:13
推 Deesu: 所以採具體危險應該成立未遂 本題不符合重大無知的要件亦 05/04 18:15
→ Deesu: 應成立未遂 個人淺見@@ 05/04 18:15
推 Deesu: 啊抱歉 我也看錯題目了 沒看到主觀上認為自己有超能力 我認 05/04 18:17
→ Deesu: 為應該算重大無知XDDD 上面的回答可略過 05/04 18:17
→ dinshi: 超能力 05/04 18:40
推 a127: 客觀危險不是在旁邊的人感受到的危險，而是上帝視角感受的 05/04 18:50
→ a127: 具體危險就是在旁邊的人參雜有點主觀的危險 05/04 18:52
→ a127: 重大無知就是先把行為人主觀知道的條件全部擺出來，然後給一 05/04 18:55
→ a127: 般人判斷是否重大無知 05/04 18:55
→ a127: 題意把行為人知道的條件擺出來就是 仿真假槍 超能力 05/04 18:56
→ a127: 一般人在去看假槍、超能力，無疑是重大無知 05/04 18:56
→ peter990909: 感謝各位解答，尤其a大解說有解惑到！原來重大無知是 05/04 20:03
→ peter990909: 如此 05/04 20:03
推 magician8: 站內信blackb 你可以得到你想要的答案>.^ 05/04 21:22
推 jardon: 一個抓行為 一個抓想法 05/05 13:28
推 jardon: 兩個理論不是八成都會導出一樣結論 剩下的就是主客觀發生 05/05 13:32
→ jardon: 不一致 最常見的題目 1.想拿砒霜殺人 結果誤白糖為砒霜 2. 05/05 13:32
→ jardon: 以為白糖和砒霜都能殺人 結果誤砒霜為白糖 05/05 13:32
推 jardon: 要我導 具體:普通未遂 無知:一樣普通未遂 為何?有人說他 05/05 13:37
→ jardon: 那是誤認因果法則 我倒認為他是錯認事實情狀 以為自己能 05/05 13:37
→ jardon: 用假槍殺人 05/05 13:37
→ peter990909: 什麼是誤認因果法則？ 05/07 00:50
→ peter990909: 不能未遂刑法第26條兩個要件，一個是行為不能發生犯 05/07 00:57
→ peter990909: 罪之結果（犯罪不可能成功），一個是又無危險（不會 05/07 00:57
→ peter990909: 嚇到人）。1、誤白糖為砒霜，符合第一個要件但分別以 05/07 00:57
→ peter990909: 具體危險說（如一般人事前角度認為是白糖則不具危險 05/07 00:57
→ peter990909: ）---〉符合26條；重大無知說，以行為人角度第二個要 05/07 00:57
→ peter990909: 件，非重大無知，不符合第二要件，故為普通未遂，這 05/07 00:57
→ peter990909: 樣理解有哪邊不對嗎？ 05/07 00:57
→ peter990909: 以為白糖和砒霜都能殺人，誤砒霜為白糖。第一要件皆 05/07 01:05
→ peter990909: 符合（因為是有可能發生犯罪之結果的），第二要件： 05/07 01:05
→ peter990909: 具體危險一般人角度去看若是砒霜，則第二要件不符合 05/07 01:05
→ peter990909: ；重大無知，並非重大無知，兩說皆成立普通未遂？ 05/07 01:05
→ peter990909: *更正2、第一個要件不可能過關了，所以也不用論第二 05/07 01:11
→ peter990909: 個要件 05/07 01:11