Re: [新聞] 反對律師國考改制 東吳法律系系學會發起

[robalika ( )]

先做個揭露：小弟已經考上了，如果不喜歡上榜者說三道四，還是左轉比較省事。之所以不用既得利益者的詞，原因也就是小弟也還沒進到能壟斷利益與話語權的那一群，只不過是卡在考生與執業律師間的尷尬角色而已。

制度的修正常會涉及世代間的對立，臺灣人已經看得很多了，典型的例子如最近的年金改革。這些變動的共同特徵往往在於：使後一代面臨較上一代不利的情況，衝突也經常在這裡發生，雖然那些被改革的事項究竟離個人有多遙遠，能否談上權利侵害一事都還有疑問，但活生生的剝奪感與壓榨也騙不了人，因此有所不滿是正常的。但是從事情的另一面來看，我們也知道任何制度都不能擔保其永恆不變，因此討論的焦點往往不會在「能不能改」，而是轉移到「為何改、如何改」之上，改革的正當性通常也在這裡的論證中建立。

尤其對於法律人更是如此。我無意建立某種專門知識的傲慢，但這個群體所受的訓練，其中的核心能力就是對於事實與價值的辯證、分析。我們常去笑某立委又提出了可笑的買票法案、嘩眾取寵法案等（君不見那個說精神病患要治療完畢才開始算刑期的台南市長參選人？），那我們自己在進行對話時，同樣也該避免訴諸情感喊話與不理性，那才是說服人的根本。

對於考選部最近提出的修正草案，若將律師高考第二試的條件列舉出來，可以發現：

-----
現行制度
積極條件
（1）第二試總成績位於該選考科目（類組）全程到考人數之前33％
消極條件
（1）第二試任一科目為零分
（2）第二試總成績扣除選考科目後，分數未達第二試所有應考人之前50％

修正草案
積極條件
（1）第二試總成績位於該選考科目（類組）全程到考人數之前33％
消極條件
（1）第二試任一科目為零分
（2）第二試總成績扣除國文及選考科目後，未達400分[*]
-----

現行制度下的消極條件（2）基本上可以當作不存在，能夠同時滿足積極條件（1）與消極條件（2）的案例，實在稀少，因此拔掉這點的影響實際上微乎其微。最大的爭議其實就是新制的消極資格（2），但是400分門檻的影響範圍究竟如何，就有進一步討論的必要性。

第二試總成績扣掉國文與選考科目後，剩下800分，因此400分門檻的意思就是法學專業科目的平均需達50分。若與現今制度作比較，105年律師高考四個組別的錄取總分（加計國文與選考）約在498～508分，如果很簡單的將其換算為百分位數，約莫也是平均50分的水準，差異不大。

但是，各科拿分的難易度是否相同，目前沒辦法拿到原始數據來做驗證。比如說會有些人覺得國文因為有選擇題，比較容易拿分；有人認為選考才上路兩年，題庫難度與給分標準都比較寬鬆。因此這兩個科目的得分會稍高於平均，其他法學專業科目的得分平均之下，分布就會低一些。如果這個說法符合大多數的人的感覺的話，那麼一個在105年拿到500分的人，扣掉國文與選考，剩下的分數很可能是不到400分的。

如果上面的說法能被同意，那麼400分門檻會影響到的，就是現行制度下上榜者中吊車尾的那一群，尤其是法學專業能力所拿的分數沒那麼高，而透過國文與選考來衝總分的人，在新制下很可能就過不了關。

但是，會影響到的人究竟有多少？除非拿到所有考生各科的原始分數，否則純粹想像上是極為有限的。不過，新制確實有助於逼考生更努力去讀選考與國文以外的法科，這與修正草案說明中「增進四大核心能力水準」的說法是相符的。

這個說法容易被挑戰的一點在於，考試分數與律師專業間的關聯性究竟有多少？這也是很難回答的問題。但持平而論，考卷分數拿的高確實不等於能做好律師，但一個能在這種考試中拿到高分的人，至少他的法釋義學能力能獲得一定的擔保。筆者目前還在唸書，身邊具有司法官資格的人並不稀奇，105年的律師四組榜首有三位是同學，各組前二十名的人也是每天都能在課堂與系館中遇到。這些人的共通點多是大四升碩一，沒有太多社會經驗，但應屆畢業就把國考全部解決的。你說他們有沒有執業的即戰力呢？老實說我不認為。筆者也有司法官與律師的資格，但筆者同樣不認갊뀊自己現在就有做好這兩份工作的能力。

但是他們法學專業的水準如何？這點倒沒有太多疑問。大家都能寫出不錯的課堂書面報告，研討課、期中上台報告，甚至是做法律扶助時，這些能力都在眾人的目光下被檢視。

即使是這樣，大家與執行律師業務所需的能力之間仍然是有落差的。坦白說這不能怪誰，畢竟法學教育並沒有教我們怎麼作一個律師。大學教育經常面臨兩種價值的衝突，大學一方面認為自己不能屈居為職業訓練所，一方面又強調產學合作、弭平學用落差，然而這兩個價值的實踐經常有所衝突，最後的結果往往是其所產出的學生，在這兩端均有所不足。

如果連上榜者最頂尖的一些人都這樣了，那吊車尾上榜的人，甚至落榜的人又是什麼樣的情況？

換句話說，律師的專業能力好不好，在現行制度下其實不只是大學的問題，職業訓練制度也得負一部份的責任。

但我們對於這個修正草案的回應是什麼呢？引起討論的東吳系學會提出「違反法律明確性」、「違反正當法律程序」、「限制人民職業選擇之自由」、「手段目的連結不當」、「低錄取率違背世界潮流」、「欠缺配套」等理由，要不是所言空泛，就是根本沒打到癢處。就更別提某些「考上的人也要每年回來測試法學能力」這種論調了。

換句話說，這個草案到底對未來的考生造成什麼影響？這個影響真的重大嗎？這個影響真的不可接受嗎？

大學系學會是最接近法學養成教育的一群，如果不能針對問題的核心進行討論，就真的有些可惜。但這是東吳同學的錯嗎？或許也未必，會在大二大三時就會去逛考選部的網站，甚至瞭解律師考試制度的人，可能挺稀有的。我也要到大學畢業、考過國考後，才比較明白這個考試跟我過去學習的關連性，在校的同學如果看的還不夠深入，也只是他們仍欠缺實戰經驗而已。

本文實際上沒有能力去談法學教育要怎麼改革。然而，筆者認為我們應該坦然面對的，其實就是以下這句話：


錄取的門會窄一些，但認真學習的人根本無須害怕。


正如開頭就提出的，我們欠缺對於制度永恆不變的信賴基礎，然而只要制度對於所有人是公平的，它就是公平的。甚至更不客氣的說，如果在律師高試中拿不到前10％的成績，那你的法學能力真的足以應付專業的需求嗎？

很多人都認為現行的第二試測驗不出執業的能力，筆者認為這句話說對一半。職業上會需要的特別法適用、實務見解查找、事實調查、訴訟策略擬定，甚至是跨科際的知識整合、團隊合作，第二試都不能提供什麼幫助。但第二試也不是毫無是處，在這種短時間的高壓中，其實很輕易的就能識別出考生的反應速度與分析能力，審題與抓爭點，甚至是閱卷老師的「關鍵字」給分方式，都指向這個能力。你能不能快速的在一大串事實中找出法律問題，並做初步的分析？能通過第二試的人，至少這個能力是沒問題的。具有這種能力的人，學習大概也不會有什麼大問題了，那讓他們接
著走入執業，也不是那麼不能接受。假如當事人付了一小時幾千元來諮詢，一個專業工作者難道有跟他說「請等我半小時，我翻一下書」的空間嗎？

近幾年的考試常給人一種感覺：考古題越來越少，考點越來越冷門。這其實蠻讓考生困擾的，筆者在去年的試場上，也被公司法的減資、證交法的短線交易（甚至限縮到只考其中一個要件的一個判斷要素）、刑法的脫逃罪、民法的質權等題目給嚇到，這些可都不能說是傳統、熱門爭點。但實際上那又如何？世界在變，紛爭只會更多元、更超出律師在學校中曾學習過的知識範圍，甚至不誇張地說，那些「熱門考點」所涉及的爭議，或許在不久之後，就是機器律師的市場了吧？但也只是筆者的想像而已。要處理新鮮、冷門的紛爭與法律問題，所需求的能力難道是背誦爭點、寫作
模版與自列兩說併陳嗎？還是對於問題的快速分析，以及有邏輯的論述呢？律師考試常被詬病的一點叫做「獨門暗器」，筆者也認為這根本不是問題。在這個資訊爆炸的時代，考生「沒看過的東西」只會更多、不會更少。考生沒看過的判決可多了，但我們也不會說某個實務題是「獨門暗器」；就算學者將其專長的研究領域改編成試題，只要知識範圍仍在題綱內，何來獨門暗器可言？法律有其共通的原理原則，要對陌生的爭議做出合理的推論與分析，有紮實唸過書的人，雖不中，亦不遠。更何況我們也沒有證據去說：獨門暗器不照出題者的見解作答，分數就會很難看。

筆者認為現行的律師第二試雖然非常侷限，但要將律師所需的全部能力放入一個專技高考中，也不是我們現有的智慧能夠解決的問題，更不能以其缺陷，來回頭否定這個考試所具備的篩選功能。至於門檻要不要限縮，筆者認為有競爭力的人實在不需要擔憂這個問題。沒有競爭力的人縱然僥倖進了專技人員之門，也只能在最低端的市場搶食吧。

筆者是Er大的信徒，儘管我從不認識他；筆者最近也讀了紐約時報記者 Thomas Friedman 的新作 "Thank you for being late - an optimist's guide to thrive in the age of
accelerations"，最近的時局變化太快了，很多時候我們難以跟上其腳步，我們現有的知識也很可能在將來大幅貶值。補習班透過公式化、扁平、偏狹又極其片段的方式在指導學生考試技巧，這樣的技能是否對於學生有所幫助，或許要一段時間以後才能看出來，筆者相信的是把武功練紮實，自然金剛不壞。專技高考之所以為專、之所以為高，在於其知識技能的專門性，對於專業人士有嚴格一些的要求，並無疑問。筆者也相信紮紮實實把法學學懂的考生，要擠進10％或是8％的門檻，並不是什麼難事。早一點通過國考，就有多一些的時間能夠磨練自己的執業技能。

新制如果通過，可以想像的是錄取率會稍降一些，但是否如東吳系學會指出的如此重大，筆者認為倒也未必，筆者反而認為法律系的學生是最無庸擔心此次新制的一群。法律系學生無論是準備時間（四、五年學制）、學習密度（必修課、選修課、科際整合知識）、學習資源（圖書館、法學教授、networking），任何一項都非學分班、補習班可比，反而是這些管道要訓練非科班的學生考上律師會更困難。這當然會影響到一些人當律師的權利，但國家是不是真的不能對律師市場作調節？或許值得思考。

律師公會與考選部的手法確實是蠻難看的，比如若要真正確保錄取者的專業能力，門檻應該要一次拉高到440分以上，如此每年只錄取約一百名律師，其實已相當於司法官水準。對於這群法學能力基礎堪用的人做職業訓練，也算省事，還能節省訓練成本。但明顯的是他們也知道律師考試跟職業能力沒有那麼強的關連性，才不敢把門關到這麼小。但我們也能知道的是，除非從法學教育到法律服務市場整個大洗牌，否則未來律師之門恐怕也不會更寬回去了，那麼對於現在的考生而言，或許還是務實一點比較實在。

廢話有點多，感謝看到這裡的朋友。新制沒有那麼可怕，在養成制度改變之前，先培養好自己在未來所需的法學專業能力才是真的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.155.11
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1494919527.A.C31.html
※ 編輯: robalika (140.112.155.11), 05/16/2017 15:28:31
※ 編輯: robalika (140.112.155.11), 05/16/2017 15:29:32
推 soqqcat: 寫得真好。我男友（非法律系）對這件事的看法是，如果考
→ soqqcat: 試是必然的，那還是好好去唸書比較實在。
推 pinhanpaul: 強
推 pinhanpaul: 但就內文而言，拜讀後持保留立場，不過仍感謝不吝分享
推 Xenogamer: 這才是一個法律人該有的論述水準吧 推
※ 編輯: robalika (140.112.155.11), 05/16/2017 16:18:02
推 diggi: 推
→ aaaaaz22: 不推。「認真的人無須害怕」與制度的良否並無直接相關。
→ aaaaaz22: 採用分數門檻制，在無標準答案的考試中無疑是加重射倖性
→ aaaaaz22: 的影響程度。簡單來說，我想表達的無非是：「就算我有能
→ aaaaaz22: 力考上，也應該有權利拒絕不合理的評價方式。」
→ aaaaaz22: 所以我同意努力的重要，也贊同可以適度縮減名額。但可以
→ aaaaaz22: 直接縮減比例，而非用分數這玩意兒。
推 koyi: 不光是考試制度，而是整個制度都要改變。但就像您說的，沒
→ koyi: 有人認真討論過這件事情...唉
推 mychat: 會有法律系落榜大軍來噓你 既得利益者竟然叫我們念書!!!
→ raysun011081: 考選部修正草案的理由之一為提升律師素質，若是如此
→ raysun011081: ，那麼律師每年回來考這一點沒有問題吧？
推 soqqcat: 樓上r大，那要不要全國專技高考的都比照辦理？
→ louis123321: 不用比照辦理阿 就把那修正草案的理由撤掉就好啊
→ louis123321: 不然等於用個最師出無名的理由當理由
→ raysun011081: 如果目的為提升專技人士素質，手段為執照效力一年三
→ raysun011081: 年五年，我覺得沒有不可。
→ raysun011081: 推l大，我認為要變更考試方式、及格方式都可以，但
→ raysun011081: 是提出的理由要能說服人阿。
→ louis123321: 其實制度本來就不可能永恆不變 但短時間內狂改實在是
→ louis123321: 覺得很三小...然後提升素質這理由真的鳥...
→ raysun011081: 然後跟a大一樣，不推「認真的人無須害怕」這句。
推 newfrank: 不愧為尊貴不凡112，末端市場代表律師表示悲憤QQ
→ repast: 呵呵 考上了怎麼嘴都行(攤手
推 soqqcat: 不是都有煩請左轉的溫馨小提醒嗎？
推 pinhanpaul: 律師藍海在次級市場
→ repast: soqqcat的立場轉的有點大阿@@
推 soqqcat: r大我沒有呀。我只是覺得如果上榜者也不能參與討論的話
→ soqqcat: 那也有點令人沮喪吧？
推 pinhanpaul: 馬英九：心態要改變，不要怕競爭
→ repast: 笑推pinhanpaul  本文給我就是這個感覺(攤手
推 aaaaaz22: 笑推h大簡潔有力XD
→ aaaaaz22: 靠，是p大
→ kaky: 新的草案就是走回早期的標準再加上分科
→ repast: 我沒說過上榜者不能討論阿，只是用一堆話包裝不要怕競爭
→ repast: 的概念，我也發表我不認同囉，反正話語權從來不會在考生
→ repast: 手中，還是多念書少上ptt卡系在。阿有些已上榜的在新制下
→ repast: 你們反而可能落榜者，所以說出不要怕競爭前先想一下，溫
→ repast: 馨小提醒
→ kaky: 這個會過其實就是說早期的方式其實比較好 XD
→ kaky: 其實拿當初改掉分數及格制來打臉應該就可以了?!
→ DoughtyArIAn: 是阿,但認真學習的人根本無須害怕,但不是每個人都那
→ DoughtyArIAn: 麼幸福,大學時代不用打工專心讀書,畢業讀研究所不用
→ DoughtyArIAn: 工作,全職考個幾年,考上律師後還可以繼續全職拚司法
→ DoughtyArIAn: 官.阿~~~我忘了,這個社會就是菁英複製的社會,拿到資
→ DoughtyArIAn: 源的人一層一層疊上去才是正道,對不起喔我忘了.
→ DoughtyArIAn: 今年這個改革,真的是為了全體人民就算了,但是真的是
→ DoughtyArIAn: 嗎? 呵呵呵. 還有,不是每個人都都學不用打工,出社會
→ DoughtyArIAn: 還可以全職不用背家計的,麻煩把這點考慮進去.
→ DoughtyArIAn: 什麼叫背家計呢?不是要跟女朋友看電影還是買iphone
→ DoughtyArIAn: 所以打工,是不做書沒得讀家人要餓死了,這樣講清楚嗎
推 bbf811tw: 對新制有不同意見給推
推 bbf811tw: 尊重不同的聲音
推 dswen: 認真論述推，不過這篇太過低估考試的射倖性
→ dswen: 還有我不認為現行考試之下能夠測出法學推論能力，能夠測出
→ dswen: 的僅是記憶與爭點理解能力而已
→ DoughtyArIAn: 考試院的新制還可以延續菁英複製的社會唷~
推 dennis355032: 僅同意原po內容一半：
→ dennis355032: 我贊同門檻提高，但不贊同沒有任何*前提下*的提高。
→ dennis355032: 律師考試與其他類考差異在於全申論，從而
→ dennis355032: 1、如何界定*一定*的標準？
→ dennis355032: 2、獨門暗器反面觀之,誰能確保不低分？縱使，寫出
→ dennis355032: 迎合該老師的答案，因而獲得較高分數的心證，都要
→ dennis355032: 嫌不客觀了。
→ dennis355032: 3、很多考上的人為什麼反對回任考？又很多考生會什
→ dennis355032: 麼嘴考上的人回任考？
→ dennis355032: (1)就考上的人而言，不也是無法擔保一定能再次通過
→ dennis355032: ？
→ dennis355032: (2)就考生而言，用新進律師素質良秀不齊當設門檻理
→ dennis355032: 由，不是很鳥嗎？
→ dennis355032: 無法否認的是現行制度對於上榜有射倖性，在無法建
→ dennis355032: 立改題及出題客觀性以前，本不宜單方面增設門檻。
→ dennis355032: 4、最後，80年來，面臨改革的都是律師考試制度，難
→ dennis355032: 道不應改革正在市場的那群？
噓 evilsura: 抱歉紅明顯，請問您怎麼看待司法官前200名但律師仍然落
→ evilsura: 榜的情形？
→ evilsura: 我也已經上岸了，應該有點資格問這樣的問題
推 H25566: 樓上這問題也太一針見血XD不過倒不乏司法官考上律師沒上的
→ H25566: ，也不乏司法官考上律師名次吊車尾的例子。
→ H25566: 我也不認同低端市場搶食的那段，有個前輩考試真的不在行但
→ H25566: 外文頂呱呱，早就有事務所要他，只差一張律師牌，也不care
→ H25566: 他名次在哪，他最後也是倒數名次的考上(100年新制)，可不
→ H25566: 是什麼沒競爭力只能在低端搶食的。律師終歸是個專技證照，
→ H25566: 在討論它價值的時候建議要拋開純法律圈的舊思維。
→ H25566: 我也考上了，補充一下XD應該有話語權(?)
噓 haohaobobo: 啊 怎麼樓上都一堆考上的啊 到底還有誰一樣沒考上的
→ haohaobobo: 啊 難怪人家要縮減名額 沒有考上的出來發言吧 不然這
→ haohaobobo: 些發言會讓人覺得律師真的太好考了 隨便發言都是已考
→ haohaobobo: 上的
噓 haohaobobo: 沒考上的要出聲啊 不然一直被帶風向 要上岸比這些人
→ haohaobobo: 更競爭了 畢竟他們都是在放寬的時代考上的 你們被限縮
→ haohaobobo: 了 還要被酸言酸語 真的該出來發聲了
噓 Saaski: 推 pinhanpaul: 馬英九：心態要改變，不要怕競爭
→ carzyallen: 第二個————往下數第六段是否編輯一下，部份重複語
→ carzyallen: 意且不清
推 evilsura: haohaobobo你有什麼不滿嗎？還是要我拍證書給你看啊？
推 evilsura: 說人酸言酸語以前先好好看別人發言內容
→ evilsura: 同意H25566
→ louis123321: 就我來說 考試就在考抓爭點 其實就差不多就是背書..
→ louis123321: 低端搶食到也還好 因為真正執業可能更看重業務、外文
→ louis123321: 甚或者判決查找，抓學說爭點這種東西倒也不是很重要
→ louis123321: 不過這也是個人短暫的執業淺見
推 Naimamo: 完全認同這篇！「甚至更不客氣的說，如果在律師高試中拿
→ Naimamo: 不到前10％的成績，那你的法學能力真的足以應付專業的需
→ Naimamo: 求嗎？」這句話看了更有感觸，以前也是用這句話每天給自
→ Naimamo: 己鼓勵的
→ Naimamo: 但老實說，獨門暗器那邊比對一下就真的知道，分數會差很
→ Naimamo: 多（來自親身訪談出題老師的經驗）
噓 haohaobobo: E大好兇唷 真的讓人心生畏懼了 沒考上的趕快離開這篇
→ haohaobobo: 吧 不然發言又要被E大罵了
噓 haohaobobo: 忘了說 我因為不怕競爭 所以才反對修改門檻 甚至應該
→ haohaobobo: 放寬 只是可惜沒辦法像E大考上 只好選擇默默承受限縮
→ haohaobobo: 的苦果囉 照這篇的邏輯 哪天只錄取一人也很合理了
→ mychat: 樓上其實好好理性討論就好 幹麼一定要用噓的跟二分法= =
噓 swgun: 嗯嗯 沒有不景氣只有不爭氣 但是律師太多找不到case都是你
→ swgun: 們把開門太寬了 壞壞
推 evilsura: 別人重點在替後進爭權利，結果你重點放到話語權，爭點
→ evilsura: 抓不到的話你實在前途勘慮，不用大家在那邊連署
噓 haohaobobo: 樓上在自我介紹嗎 呃 這樣說等等又要亮律師證了 還是
→ haohaobobo: 不說了
推 dennis355032: 贊同evi大跟h255大，個人覺得射倖性應如何解決是很
→ dennis355032: 大的問題，用『沒有答案，卻有及格分數』的方式作
→ dennis355032: 為律師執照的資格取得很…
推 kop78110: 如果既然已考上的法釋學能力這麼高，為何不讓大家都進入
→ kop78110: 市場機制，這才是重點吧？說新進律師程度不足根本是假議
→ kop78110: 題，為何不開窄門讓後輩競爭，程度不足就被淘汰啊，還是
→ kop78110: 前輩們害怕什麼？
推 smallcosmos: 我比較好奇 別人害怕跟自己考不上的界線是?
→ smallcosmos: 這年頭好像落榜都是別人的錯 有花時間念書的都像白癡
推 soqqcat: 哪來的自信覺得自己很強很會執業阿。有真的接觸過實務嗎?
→ preattyall: 考試機制失靈，應以法律系畢業做為取得律師資格的門檻
→ preattyall: 即可，市場機制自然會淘汰不適任者
推 pinhanpaul: 真的有在摸實務的人，都不敢說自己很熟實務了……中肯
→ pinhanpaul: 不好吧，萬一市場機制失靈怎辦，還是政府管制經濟好了
→ pinhanpaul: 。不對，政府如果出錯，那可不得了，全民公投才是正解
→ pinhanpaul: 。可是如果民意暴走……(loop
→ boncil: 好多講的多有遠見說到底就只是很怕自己考不上罷了
推 dennis355032: 好笑，憑什麼你以前考只要靠努力就能考得到，後輩
→ dennis355032: 考就要*更*努力考才考得到？
推 leaderweb: 看不懂 到底是在吵憑甚麼更努力還是分數和努力相關度低
→ boncil: 照你的理論來說,那些機汽車考照變難也應該去吵？私心人人
→ boncil: 都有是情有可源,但不是每件事去吵就有用,尤其是單純為私
→ boncil: 心鬧的,所以還是理性些吧
推 watermom5566: 唉考生就是最菜的白老鼠，只能趕快考上了。
→ g92357: 汽機車考照事先會知道考什麼，而且標準很明確，扣分規則就
→ g92357: 在那邊，有沒有違規一翻兩瞪眼，覺得拿純申論的律師考試
→ g92357: 比喻不太恰當，而且，不太懂面對自己覺得不合理的制度改
→ g92357: 革為什麼不能吵，爭執歸爭執，到時候還是會努力念書上考
→ g92357: 場啊，這跟理不理性沒關係吧
推 Chaung: 拿駕照考試比是什麼邏輯不太懂，兩者考試模式相似嗎？
推 shiryuki: 大推這篇，也推認真學習的人根本無須害怕這句。
推 boncil: 他們也能喊不公平啊 這只是照你們邏輯的其中比喻 因為你
→ boncil: 們說法一大串讓我看來就只有六個字  不平衡 不公平   又
→ boncil: 何必用其他文字去包裝 如果爭吵是要讓你平衡些是說的過
→ boncil:  但有些人根本沒了理性講的特別難聽  吵的越難看只是讓人
→ boncil: 更看清你的畏懼 既然那麼怕 不如人找一找上街去吧 也許還
→ boncil: 有轉圜餘地 在這邊只能滿足你口舌之快 一點幫助都沒
噓 haohaobobo: 大噓這篇 有寫有競爭力的根本無需害怕放寬這句才給推
噓 haohaobobo: 嗯啊 有些人害怕競爭 只想支持限縮 這樣真的講的越大
→ haohaobobo: 聲越讓人看清楚他們的畏懼 B大說得好
推 H25566: 認真的人無需害怕？沒考上就是不夠認真的言論果然出現了，
→ H25566: 坦白說除了前幾名，後面幾百名實力其實差不多，跟落榜前半
→ H25566: 部實力又能差多少？還不是射倖性？
推 Naimamo: 先撇開改制啦！老實說都開放900個了，你還沒考上，敢說
→ Naimamo: 自己認真？會不會對自己太寬鬆了一點
→ Naimamo: 你如果只是追求考上邊緣，那制度再怎麼改都會有問題
→ Naimamo: 即便開放2000個，那第2001名是不是也要說名額太少
→ Naimamo: 如果你覺得後面幾百名跟落榜前半段的實力差不多，是射倖
→ Naimamo: 性問題，請問哪個考試沒有運氣成分？你從來沒有猜過選擇
→ Naimamo: 題嗎？難道要說多猜對不能算分？我是覺得這篇給人一些比
→ Naimamo: 較正向的思考，避免大家受情緒影響而無法念書，一些比較
→ Naimamo: 刺激性的話也才能逼自己往更前面的名次擠去，所以還是快
→ Naimamo: 去念比較實在，在這邊留言這邊吵考選部看不到
推 bebi: 題外話 好奇為何一些沒當過律師的，總覺得自己工作能力很好?
推 evilsura: 所以我前面提問了，司法官前200名律師卻落榜的情形叫做
→ evilsura: 沒有認真嗎？前200名可不是前2000名，不用滑坡到那麼後
→ evilsura: 面。更不要說獨門暗器。當考試本身公平性就令人存疑的
→ evilsura: 時候，講認不認真其實只是淪為一種空泛的口號和壓死人
→ evilsura: 的枷鎖
→ repast: 推evilsura
→ repast: 考生該的話，就被打：考不進900名不覺得是自己念書不認真
→ repast: 嗎？這樣的法學能力可以應付執業？400門檻相對於440已經好
→ repast: 多了不然你們想怎樣？只有怕競爭的萬年考生才會在那邊哭
→ repast: 邀啦有時間該該叫不如多去唸點書。呵呵......
→ repast: 也可以想像當這些近年考上的之後掌權主導考試時會怎麼對
→ repast: 待未來年輕一輩的考生了，廠廠
推 pinhanpaul: 站著說話不腰疼
→ louis123321: 我覺得在給我考一年 我就未必考得上阿 運氣成分重
→ louis123321:       再
噓 haohaobobo: 好奇為何一些當過律師的 總覺得工作能力很糟 害怕競
→ haohaobobo: 爭呢
→ Naimamo: 呵，900人那句跟有無律師執業能力有什麼正相關，真有趣
→ bebi: 我是沒有覺得當過的都很好 爛咖也不少 但至少經過驗證好或壞
→ bebi: 但一個當都沒當過 落榜好幾年的人 是怎樣那麼有自信
→ bebi: 疑問是這樣 跟改制討論無關(畢竟念書算是最簡單 實務才難)
→ bebi: 我相信會有那種落榜n年的實務或許很強 但那是後驗的機率問題
→ bebi: 我是疑問 為何"當下"還在考試時候就那麼有自信
推 pinhanpaul: 落榜就必須顯示出自卑嗎？自信必須和是否上榜連結在一
→ pinhanpaul: 起嗎？難不成「我落榜所以我超爛」才是一個沒考上的人
→ pinhanpaul: 應該表現出來的樣子嗎？如果是的話，那還真的是非常抱
→ pinhanpaul: 歉啊
→ pinhanpaul: 身而為人，我很抱歉。我對不起國家，我對不起社會
→ bebi: nono 你誤會啦落榜不用感到自卑 但不會對還沒作過的事自信
→ bebi: 說我對之後律師考試很有自信 我絕對沒意見 因為正在進行努力
推 soqqcat: 我落榜過很多次，會也許是還有不足的地方，但說真的考上
→ soqqcat: 之後對自己會有自信多了，主管們看你的態度也不太一樣
→ bebi: 我只是疑問 為何不是對考試有自信 而是用對自己執業能力有
→ bebi: 自信 別人都很怕你競爭 來反駁律師考試改革 根本無憑無據阿
→ bebi: 或許是跳題的疑問 當作我多想了 對"未來"有自信或許是好事吧
→ bvcde33wq: 樓上你這個邏輯 一開始應該是本篇作者提出這樣能讓新進
→ bvcde33wq: 律師更有法學能力吧?反過來說考生因為這樣反有點...?
→ bebi: 我想法是 例如用近年來改來改去制度大亂或等等程序理由反對
→ bebi: 改制 這樣我也會很支持 因為的確很麻煩 造成考生不便
推 bvcde33wq: 可是你提的這個觀點不是考生說的阿XDDDD 是本篇作者
→ bebi: 但我反對 用類似"老鳥怕新人"這類情緒化或無法驗證的意見
→ bvcde33wq: 而本篇作者已經上岸了
→ bebi: 樓上 或許我只是看到某些帳號言論 應該不是大部分考生意見
噓 bvcde33wq: 心裡想的有時候也許跟表達出來的不同 不過本篇我不太認
→ bvcde33wq: 同他的觀點就是了 我只是純粹把錯推抵銷回來
→ bvcde33wq: 既然只是討論而非爭個你死我活 文內觀點好壞大家自己懂
推 evilsura: 我認識的那些沒考上的後輩，沒有一個像某帳號這麼有把
→ evilsura: 握，倒也不跟他計較
→ bvcde33wq: 我跟樓上一樣 不過我也是沒上岸的就是了 其實考上的也
→ bvcde33wq: 都是謙虛 畢竟都是苦過的反而更珍惜這個機會
噓 haohaobobo: 我認識的那些考上的前輩 也沒有一個像某帳號這麼害怕
→ haohaobobo: 競爭 倒也是不用跟他計較就是了
噓 haohaobobo: 畢竟都是苦過所以更是捍衛後輩的權益 而反對這個方案
→ EVEREVER: 樓上你有沒有認真看別人推文阿==
推 lion410202: 程政大老師說過，他有看過事務所(律師和會計師)很強的
→ lion410202: 但沒考上的，每個考試制度一定有他的缺陷，我覺得這篇
→ lion410202: 可以很樂觀地說認真不用害怕，是因為本身夠幸運剛好
→ lion410202: 符合考試制度的要求而已，像會計師考試必須每科及格，
→ lion410202: 有人剛好國英文很弱可是專業科目很強卻無法考上
→ lion410202: 反過來說你叫檯面上一堆法學教授去考律師，多少人考上
→ lion410202: 但你會因此質疑教授們的法學能力嗎?不會，因為很多是
→ lion410202: 某個法學領域超強(例如民法很強)但其他法學領域很弱
→ lion410202: 但是這種單科領域超強的人卻不一定能拿到律師證照，
→ lion410202: 因為現行考試制度就是需要所有科目分數加起來贏過別人
→ lion410202: 有點像柯P之前說的鴨子理論，動物界用奔跑游泳和飛行
→ lion410202: 三項技能做評比，比賽前，呼聲最高的分別是獅子、鯨魚
→ lion410202: 和老鷹，結果是鴨子贏了，為何?因為其他三隻都只單項
→ lion410202: 100分其他0分，但鴨子每項40分，加起來120分就贏了
→ lion410202: 所以每項考試制度都有它的侷限性，讓門檻更狹窄就只是
→ lion410202: 會犧牲掉更多考生而已，另外我非常不同意用考試的結果
→ lion410202: 來評量一個人是否努力，這非常膚淺，不努力絕對落榜
→ lion410202: 但不代表落榜的在努力程度方面絕對輸給上榜的
→ lion410202: 不過台灣社會還是很喜歡只看結果啦~~
→ lion410202: 只用一次結果就完全給一個人下定義，完全不管過程
→ lion410202: 也不考慮其他種種因素，才會造就一堆老人經濟起飛時代
→ lion410202: 把所有功勞都歸於自己而完全忽略時代背景
→ lion410202: 看本篇和推文，恩這種結果決定個人的觀念應該會一直地
→ lion410202: 延續下去~~~
噓 haohaobobo: 聽說聲明是教授擬的耶 結果被你說成很空泛 老師會很
→ haohaobobo: 難過的
推 bbf811tw: 112尊爵不凡 想必可以想出比教授更打到癢處的論點
→ bbf811tw: 小弟在這邊先跪著聽
噓 swww: 「認真的人無須害怕」噓這句話...
推 jenoren: 推原po 整理歸納能力強！但考選新制間接影響錄取名額多
→ jenoren: 寡，似乎容留討論空間｡
噓 lingugu: 以素質而言,難道目前錄取的律師程度就比較差嗎?
→ lingugu: 手段和目的欠缺緊密關聯性,而且限制目標群體太狹隘