推 z765212121: 學者意見，陳治宇老師上課有講 05/26 22:59
→ maxim20xx: 樓上 可以幫我解析一下嗎 我沒上宇神的課啊y 05/26 23:02
→ DoughtyArIAn: 竟然只會考選擇題,你就記下來就好了阿,法典上註記一 05/26 23:06
→ DoughtyArIAn: 下,常常看,不用理解這題分數也能拿到,是吧? 05/26 23:06
→ DoughtyArIAn: 時間可以拿去考試需要寫出來的東西. 05/26 23:07
推 jk0204: 反正就是A，莊國榮的樣子，好像，翻阿宇課本，他書上有寫 05/26 23:18
→ jk0204: ，他書上什麼都有，看他的就對了 05/26 23:18
推 jk0204: 阿宇上課曾上過140條1項是效力未定沒錯，這次考二項是不 05/26 23:21
→ jk0204: 生效力，手邊沒課本，他行政法課本真的有寫，就是不生效 05/26 23:21
→ jk0204: 力沒錯 05/26 23:21
推 HtcNewOne: 涉他契約 人-效力未定 機關-不生效力 05/26 23:55
推 HtcNewOne: 陳帥帥106版本課本的3-154左上方 05/26 23:57
推 Jeffery71: "..始生效力" = 才會發生效力。 "效力未定"=還不 05/27 00:24
推 t7050976: 樓上，140 1.2兩項 法條都是 始生效力，但作不同解釋， 05/27 00:37
→ t7050976: 才 讓人誤解 05/27 00:37
推 Jeffery71: 更正,我剛想錯了。認為2項是不生效力,如1F說是學者見解 05/27 00:42
推 bseiqwkbk: 實質給予文章出處應值肯定，給推！ 05/27 14:28
推 jardon: 不生效力在100年判決有出息 05/27 19:44
→ jardon: 出現 05/27 19:44
→ jardon: 不過還是很好奇為何對第三人是效力未定 機關核准是不生效 05/27 19:45
→ jardon: 力 05/27 19:45
推 green16: 老師說，不生效力是因為行政機關不喜歡浮動狀態 05/28 14:38
→ green16: 100年判字1554號 05/28 14:38
推 jardon: 3q 05/28 15:53
推 silenthillwu: 不生效力是指不拘束原本有權做成處分之機關，無效不 05/29 22:45
→ silenthillwu: 僅不拘束原本有權做成處分之機關，更不拘束(無權)代 05/29 22:45
→ silenthillwu: 理做成處分之機關，意思有所不同。 05/29 22:45
→ silenthillwu: 感覺這應該和民法的契約觀念有關，但我也不是很確定 05/29 22:48
→ silenthillwu: ，只能大概說出一個概念 05/29 22:48
→ silenthillwu: 簡單來說，締約者仍有履約義務，所以不是自始無效。 05/29 22:50