→ betterday4: 例二不成立雙重因果關係嗎？ 05/30 14:32
推 a098791: 題目的前提是例一雙方都下完毒藥，被害人才喝；例二是雙 05/30 14:35
→ a098791: 方同時開槍，不知道哪一發子彈先射到嗎？ 05/30 14:35
推 wowisgood: 例二有雙重因果關係沒錯，但不確定你給的題目夠不夠完 05/30 14:49
→ wowisgood: 整，因為要既遂還要討論規責性這件事啊 05/30 14:49
推 TysonRoss: 例二 未遂? 05/30 14:56
推 TysonRoss: 都打中致命部位還未遂?? 最後兩題不都是成立同罪 05/30 14:59
推 TysonRoss: 你題目給的不完整 我看李允成有一題一樣的 但一個是打 05/30 15:02
→ TysonRoss: 頭 一個是打心臟 他用未遂是說事實不明確用罪疑為輕處 05/30 15:02
→ TysonRoss: 理 05/30 15:02
推 TysonRoss: 而且原題目是強調 無法判斷先後 所以事實不明確 罪疑 05/30 15:04
→ TysonRoss: 唯輕 05/30 15:04
→ TysonRoss: 反之如果同時 沒啥好說就殺人既遂 05/30 15:05
→ nicholassu: 沒錯，跟李允成那題一樣，可問題是例二雖然說事實不 05/30 15:23
→ nicholassu: 確，但例一不也能反證為不知是誰下的毒先讓丙毒發嗎? 05/30 15:24
推 a7771726: 例二兩人都會成立殺人既遂吧？ 05/30 15:27
→ a7771726: 除非ㄧ槍致命 一槍非致命 才會都未遂吧？ 05/30 15:27
→ nicholassu: 不是耶，例二兩人因為事實不明，所以只能成立殺人未遂 05/30 15:36
→ nicholassu: 因為兩槍都致命，但不知誰的子彈先到達，因為後到達的 05/30 15:37
→ nicholassu: 一方，子彈是打在死人身上，所以也沒有殺人的問題，頂 05/30 15:38
→ nicholassu: 多只能算是毀損屍體而已! 05/30 15:38
→ TysonRoss: 因為例一是毒藥放在那邊 不是子彈先打到頭還是心臟的 05/30 15:44
→ TysonRoss: 問題 05/30 15:44
→ TysonRoss: 而且例1就是經典題 學者就是為了他去凹 05/30 15:45
→ TysonRoss: 而且都是足夠的毒藥 根本不生先後放問題 05/30 15:47
→ TysonRoss: 主要有例一經典就是條件因果關係的大漏洞 學者做例外 05/30 15:48
→ TysonRoss: 肯認 05/30 15:48
→ TysonRoss: 兩份毒藥以(同時)在杯內 而非例二事實不明確 05/30 15:49
→ nicholassu: 這兩題越想越混亂啊.為何例一不能從結果論的毒發先後 05/30 16:54
→ nicholassu: 做爭點呢? 05/30 16:54
→ nicholassu: 因為毒藥也是同時吃了下去啊! 05/30 16:55
推 acdc2260: 例二同時對丙致命部位開槍應該有雙重因果吧 不然這樣例 05/30 17:05
→ acdc2260: 一同時喝下裝有二人足致命的毒藥會無法解釋的感覺 05/30 17:05
→ nicholassu: 我就是這樣想，才覺得例二無法理解啊... 05/30 17:07
推 jardon: 你可以這樣論啊 問題是那是個經典題 大家都定案了 你要推 05/30 17:13
→ jardon: 翻什麼? 05/30 17:13
推 jardon: 你要挑戰例一通說?如果真的考 你在這另創新解 閱卷老師應 05/30 17:19
→ jardon: 該是黑人??? 05/30 17:19
→ nicholassu: 不是想挑戰，而是搞不清楚，不想死背! 05/30 19:47
推 DoughtyArIAn: 先想一下這種題目在你要出的考試會怎麼出現,然後再 05/30 20:55
→ DoughtyArIAn: 想你需要寫出來的東西是什麼,不需寫出來的,甭想太多 05/30 20:55
→ DoughtyArIAn: 因為那叫浪費時間. 05/30 20:55
→ DoughtyArIAn: 其實這兩個問題重點都各一句話,點出來我想分數就不. 05/30 20:56
→ DoughtyArIAn: 差. 05/30 20:56
→ DoughtyArIAn: 前面已經有版友提到了,我就不講囉. 05/30 20:56
推 buggest: 罪疑唯輕 05/31 19:56