[課業] 合夥團體無權利能力，吧？

[Saaski (GreedIsGood)]

就我的理解，合夥僅為合夥人間之契約

對外則以合夥人全體或代表人為意思表示＆受意思表示

合夥團體本身並無權利能力，無法為契約當事人/擁有財產/...

所以民訴才會有「合夥團體是否有當事人能力」的問題



那，為什麼102司法官第1題會出現

「丁因商務出國一年，將其市價1000 萬元全新之法拉利名車一部，交由該企業社保管及維
護，約定每月費用3萬元，並應於丁回國時交還汽車」的情況？

本題的大新企業社既然是合夥團體，怎麼有辦法以自己名義跟丁訂定契約？

我本來以為是我理解錯誤，但學X的解題書也是這樣解

認為丁與大新企業社訂立契約，所以對丁負債務不履行責任的是大新企業社而非甲

我又Google了一下，確認我之前的理解沒錯，合夥團體無權利能力



所以，我的問題是：

「合夥團體本身無權利能力，沒錯吧？」

感謝各位大德解惑



102司法官第1題：
甲、乙、丙各出資新臺幣（下同）500 萬元，成立「大新企業社」，經營車輛維護及保管
業務，並推由甲擔任該企業社之事務執行人。丁因商務出國一年，將其市價1000 萬元全新
之「法拉利」名車一部，交由該企業社保管及維護，約定每月費用 3萬元，並應於丁回國
時交還汽車。三個月後，甲得知有某富商欲以高價購買該車，認有利可圖，擅自將該車以
 1200 萬元出售並辦理汽車過戶及交付與該不知情而無過失之富商。甲得款後全數放置在
設有保全系統之自宅保險箱內，全部款項卻於深夜遭竊，惟甲已投保竊盜險 1000 萬元。
其後，甲仍繼續出具該企業社之收據傳真給丁，通知丁按月將汽車維護保管費用匯至「大
新企業社」帳戶，丁前後共匯入 27萬元。一年後丁返國發現上情。試問：
（一）丁對其車輛遭私自出售之損害，應如何請求救濟？（20 分）
（二）丁對其匯款 27 萬元之損害，應如何請求救濟？（15 分）
（三）甲可否以其出售之汽車所得款項遭竊為由，主張免為給付義務？丁可否請求甲讓
　　　與甲對保險公司之保險金請求權？（10 分）

--
         ◢◢ξ                  █  切斷頭殼顛倒巧     █
    █ ╱█▂█▍你可以揮兩把劍  █   \ ◢      ◣      █   ＭＡＲＶＥＬ
 █  ╱ █ █▆▋  真不簡單!     █◆  ▋◥ ◤        ◆█　　
  █∕ █▅██▉ /              █  ◆◣◥ ◤◤  ◢◆  █     Deadp‥l
 █◢████◥█                █  ◥ ◣     ▼◢ ◤  █
 ◢█████◣                  █ Ｙ﹊▄▇▇ ▄◤﹊Ｙ █         ψleo1990910

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.69.234
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1496928296.A.6FB.html
→ a00199bcd: 合夥不能訂契約，那你去吃合夥餐廳是跟誰訂?
→ a00199bcd: 合夥團體名義=合夥全部人，所以用團體名義還是能締約
所以契約當事人 = 合夥人全體 ≠ 合夥團體，是這樣沒錯吧？
畢竟合夥團體沒有權利能力，無法成為契約當事人

例如我去吃合夥經營的老K牛肉麵店
跟我訂立契約的應該是合夥人全體甲、乙、丙
只是他們以老K牛肉麵店的名義為之
但，老K牛肉麵店無權利能力，所以契約當事人不是老K牛肉麵店

→ a00199bcd: 合夥本身就有團體性阿，感覺在這邊繞不是很重要，這也
→ a00199bcd: 也不是很重要考點，就是能跟大山企業社訂契約拉
不對啊，跟大新企業社訂契約的話，負債務不履行責任的就是大新企業社
但大新企業社根本就沒有權利能力，根本沒辦法訂契約，又怎麼會負債務不履行責任？

而且，如果合夥團體有權利能力的話
合夥團體之當事人能力何必適用民事訴訟法第40條第3項？
直接用第40條第1項解決不就好了嗎？

還是大新企業社有權利能力？根據在？
這個問題會影響到102年司法官第1題的答案，所以還是有點重要

→ a00199bcd: 臺灣桃園地方法院民事判決 105年度消字第6號
→ a00199bcd: 本來就可以用團體名義締約....
那個判決只能說明「合夥團體有當事人能力」
而且，我沒有否認可以用團體名義締約
but，用合夥團體名義締約 ≠ 締約當事人為合夥團體 ≠ 合夥團體有權利能力

→ a00199bcd: 不然一堆合夥律師事務所、會計事務所怎締約呢??
用事務所名義締約，但因為合夥團體沒有權利能力，所以契約當事人為合夥人

→ a00199bcd: 你糾結地方就不是考點阿
不然第一小題丁要主張給付不能，要向甲還是大新企業社主張？

→ a00199bcd: 用合夥團體名義締約，效果歸於全體合夥人
→ a00199bcd: 訴訟上基於便利可以直接告大新企業，但效果歸於全體合
→ a00199bcd: 夥人，執行時再搭配66.9決議，一起判斷
→ a00199bcd: 大概就這樣
→ a00199bcd: 其實這邊只是考大新企業沒法人格，效果歸於全體合夥人
推 Jeffery71: 題目有說是以合夥的名義締約,或由某合夥人代表締約嗎?
→ a00199bcd: 而已，應該不需要像您想這麼多。
了解，謝謝a大指教
剛剛回去看了一下回文，語氣可能有點衝，在這裡跟您道個歉
還請a大見諒

回Jeffery大，題目沒說，但解題書這樣解

推 Jeffery71: 我是會當作以甲為代表。  另有件可參99台抗103裁  52行
→ ialwaysloser: 其實學x那題旁邊的tips有說明：由於合夥無權利能力
→ ialwaysloser: 真正權利義務關係存於合夥人與相對人之間。
我剛剛才發現tips有說明
謝謝ialways大的提醒，也謝謝Jeffery大提供的字號

所以現在的結論大概是：
1.合夥團體無權利能力
2.實務上為了方便，可以用合夥團體名義為行為（締約/投標/...）
3.縱使如此，真正權利義務關係還是存在於全體合夥人與相對人間

那麼，丁向大新企業社主張債務不履行時
實際上是向甲、乙、丙三人為主張，沒錯吧？（跟締約/投標等一樣）

→ ialwaysloser: 關於以合夥名義的部分，建議可以參考一下合夥的對外
→ ialwaysloser: 效力。
→ carthur: 參考民法第2編第2章第18節合夥，也許可以解決一些疑問
推 haohaobobo: 這應該只是行文方便而已 所以用合夥一詞來代表全體
→ haohaobobo:  或許不夠精確 但整體來說 大家都有默契了知道他真正
→ haohaobobo: 的意思吧
那我懂了，感謝hao大解惑
也再次謝謝以上所有熱心回答問題的大德們，感激不盡，感激不盡
※ 編輯: Saaski (123.193.69.234), 06/10/2017 00:57:56