[請益] 民總問題

[zeephine (你在猶豫什麼)]

各位版友午安
今天小妹做轉考民總考題的時候有點卡住
是基本題型希望能釐清觀念請版友能幫忙解惑


題目：

  甲為限制行為能力人，擅自將其母所有之金飾以八萬元買給乙，並交付之。
  後來，甲之父母得知，不同意甲之作為，試問：

  (一)甲向乙請求返還金飾，有無理由？


      1.甲乙訂立之契約無效
        限制行為能力人，其所訂立之契約須經由法定代理人承認始生效力(第79條)。
        本題甲之父母拒絕承認，故甲乙間之法律行為無效。

      2.甲為無權處分
        無權利人就全力標的物所為之處分，經有權利人承認始生效力(第118條第1項)。
        本題甲買賣其母之金飾，該金飾之所有權人應屬於甲母，依題意甲母拒絕承認，
        故甲之行為係無權處分。

      3.甲得依179向乙請求返還金飾
        甲乙間的契約已經無效(債權行為無效)，且甲母為有權利人不承認甲之無權處分
        行為，該權利標的物之所有權仍屬於甲母。
        所以甲應該依照第179條(不當得利)請求返還其利益。


      上述是我的想法，但小妹的問題卡在3.的部分，想請問如果遇到這樣的問題，到底
      應該用767還是179？

      我認為甲沒有767的適用，是因為雖然乙為無權占有，但甲並非該金飾之所有權人。

      又或者，這題甲根本沒有請求返還金飾的權利，而應該由甲母行使767？



麻煩大家幫忙解惑了，謝謝！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.9.204
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1498722404.A.51B.html
推 aleventy: 甲非所有權人，所以無理由。第二小題是不是問誰有請求權
→ aleventy: 或甲應如何取回金飾？
所以這題應該直接寫甲因為非所有權人，故無理由請求返還金飾嗎？
他只有問甲向乙請求返還金飾有無理由，並沒有問誰有或甲應如何取回。
然後這大題確實有第二個子題，但是另一個跟第一子題無關的題目。

推 jsj2203012: 第二段結論怪怪的，甲的無權處分為什麼無效?
啊!突然發現，已更正謝謝你的指正
※ 編輯: zeephine (36.232.9.204), 06/29/2017 17:29:07
※ 編輯: zeephine (36.232.9.204), 06/29/2017 17:31:30
推 a098791: 這題是在考限制行為能力人的無權處分是無損益的中型行為
→ a098791: 吧，要類推77條。
→ a098791: *77條但書
推 GroveStreet: 推樓上，要注意限制行為能力人無權處分的問題
推 a303121: 這題不能用767，應處分行為只是效力未定，不是無效
推 aleventy: 題目不是說甲母不同意了？第二段先寫效力未定，第三段再
→ aleventy: 引題目敘述證明物權行為無效，乙為無權佔有，然甲非所
→ aleventy: 有權人，無767條之物上請求權
到這邊跟我想法都一樣
→ aleventy: （第4段）旁論：若甲母授權甲代其請求返還，甲之請求有
→ aleventy: 理由
→ aleventy: 是說這題最多12-15分，應該不用寫太多，畢竟不是司律
理解！讓我卡住的就是最後，原來寫成若甲母授權甲代其請求，則甲有理由。謝謝aleven
ty大：）
推 newfrank: 同9樓，既然甲母都不同意了，表示是118無權處分的拒絕承
→ newfrank: 認，限制行為能力人無權處分類推適用77條但書沒什麼幫助
→ newfrank: ，而且這是非給付型不當得利，甲根本沒有合法權益可歸屬
→ newfrank: ，甲不能對乙主張179。
所以這題結論應是甲無對乙請求返還的權利，若要寫成甲有理由，須如樓上a大所述，若甲母授權甲代其請求返還，我的理解是這樣，對嗎？
推 a098791: 樓上，類推77條但書，其母有沒有同意就不重要了啊，怎麼
→ a098791: 還會是無權處分？
推 a098791: 哦哦我想通了～～謝謝
推 lovekangin: 我的講義是類推77但書
推 a098791: L大，我現在的想法是這題是在考雙重瑕疵，題目設計成限
→ a098791: 制行為能力人的原因有其中一個考點是在考類推77條但書的
→ a098791: 獨立為意思表示的能力，然而77條但書只補足了為意思表示
→ a098791: 無須父母同意仍為有效這一個點；欠缺處分權的這個瑕疵仍
→ a098791: 未補足～有錯麻煩再指正
也謝謝a098791大，因為你上面提出的類推77條，讓我發現自己是否那邊沒有看熟
推 z765212121: 欠缺處分權的瑕疵講義上寫用善意受讓制度補足(???)
→ z765212121: 這樣感覺很奇怪
→ aleventy: 善意受讓的前提是有權占有，本題中契約無效
推 Zyth: 善意受讓是否以原因行為有效為前提，有肯否兩說。
※ 編輯: zeephine (111.82.14.46), 06/29/2017 22:06:45
※ 編輯: zeephine (111.82.14.46), 06/29/2017 22:11:09
→ newfrank: 其實乙若主張善意取得，會更麻煩，會涉及限制行為能力人
→ newfrank: 無權處分他人之物可否善意取得的爭點。
推 wingdeath028: 這題感覺應該要討論限制行為能力人無權處分為中性行
→ wingdeath028: 為，跟善意取得是否以原因行為有效
推 aufok: 契類無物不侵其