[請益] 聘用人員解聘之問題

[theonlyyou (嗶嗶鴨)]

各位大大晚安

我在行政法解題書中看到的題目
跟考銓看到類似題目
解法不太一樣
想請問大家這個問題


題目都是有關行政機關對依聘用人員聘用條例進用的聘用人員
予以解聘之行為的定性


行政法的解題書：

前者是行政契約聘用
後者是行政處分解聘
解題架構是
提到兩行為並用禁止
最後用最高行98年7月第1次決議認為是行政處分

考銓解題書：

引保訓會93年實務見解
認為解聘是終止行政契約的意思表示
所以不是行政處分
而不得提起復審只能提申訴再申訴


以上兩個解法不一樣
而最高行的98年7月第1次決議的案例事實是
公立學校教師解聘
聘用人員也可以用嗎?


謝謝板上各位強者

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.199.43
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1498829613.A.127.html
推 joe55688: 你覺得解釋函令跟最高行政法院決議誰大？教師適用
推 leaveleft: 要先寫98.7的決議，然後再用行為形式併用禁止罵罵它
推 leaveleft: 教師有教師法，屬於行政契約，聘用人員要先定性是什麼
→ leaveleft: 關系吧，個人淺見
推 Zeel: 公校是行契，私校是私契；聘用人員是定期契約，無需以VA解約
推 erindomoto: 公立學校教師以考銓來說是聘任人員，非聘用人員，這
→ erindomoto: 兩個詞或許其他地方會混用，但考銓必須分清楚
→ jinhero: 應該要看是否準用保障法102條第4款規定。若是教師，本身
→ jinhero: 即有教師法適用；但若是聘用條例(依法律)則準用。接著再
→ jinhero: 依其解聘性質(但行政契約訂定，後續效果隨之，例外為行政
→ jinhero: 處分)。最後，判定該行政處分，決定用複審還是申訴程序。
推 mt580: 擾亂一下你好了!最近有聘任條例的公務人員.你因該不知道吧?
→ theonlyyou: 謝謝各位大大，我本身考人事，我知道聘任跟聘用不同，
→ theonlyyou: 所以在行政法解題書的解法，他是將聘任聘用約聘全都
→ theonlyyou: 用98.7決議來解，所以才有此疑問
→ theonlyyou: 所以結論是依98.7決議取他意旨，以行政處分做結，考
→ theonlyyou: 銓也如此作答嗎
推 Xenogamer: 我覺得就是erin板友說的 其他科的不見得分得清聘任聘
→ Xenogamer: 用不同，我手裡林清的課本也是小標寫聘任，內文又寫聘
→ Xenogamer: 用
→ Xenogamer: 但考銓就分的很清
推 jinhero: 考銓要區分解聘性質是什麼，才能再依保障法救濟程序
推 Jeffery71: 聘用人員 跟 教師,兩者適用法規不同,為何硬套用98.7決?
→ Jeffery71: 最高行判決見解,聘用人員解聘非行政處分。請自搜判決
→ Jeffery71: 教師法第33條,得依性質提訴訟 或訴願、行訴,所以解聘性
→ Jeffery71: 質有得討論空間;聘用人員條例無此問題
→ theonlyyou: 因為98.7好像是年代最新的，我就是一直對聘任聘用不一
→ theonlyyou: 樣所以過不去，今早問林清老師，但他的意思是都用98.7
→ theonlyyou: 來解
推 jlh121347: 請參考保訓會104年保障實務研討會
→ Jeffery71: https://tinyurl.com/yc2vup9z  北行102訴328判決,見第
→ Jeffery71: 306-320列。這就不適用教師法,拜託別亂套