[課業] 刑法305恐嚇罪立法例

[swgun (楊 威利)]

我一直以為 具體危險犯跟抽象危險犯間

最快的分辨方法是 條文中有 "致生危險OOXX"的字樣

305也有致生危害於安全者的文字

可是我查實務見解都是以抽象危險犯評論該立法


最讓我不得其解的原因是

明明判決中法官就是有依照個案情狀、兩造口吻、爭執原因事實等等作判斷

實質認定該行為是否已形成侵害法益的危險

並非形式審查 卻硬是寫成抽象危險犯


請問這是為什麼呢


那這樣考試到底是要選具體危險犯還是抽象危險犯？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.12.38
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1506299481.A.EAA.html
※ 編輯: swgun (114.25.12.38), 09/25/2017 08:34:34
推 u038321971: 會不會是有些人對於惡害通知不畏懼
如果受通知人不畏懼理論上不成立
→ u038321971: 具體危險難以判斷？
而是否畏懼顯然是採通念判斷
並不是受通知人自己說怕就該當
不然也太容易踩線 根本隨時都可以告別人恐嚇了 有違謙抑性

有判決寫 立法抽象危險 司法審查具體危險orz

推 u038321971: 或是該罪不要求有具體危險
→ u038321971: 才用抽象危險犯？
推 Nonchikandes: 恐嚇危安罪和強制罪相同，保護自由法益，應為實害犯
→ Nonchikandes: 「致生危害於安全」字眼應看做是「恐嚇內容」
不可能是實害犯
受通知者心生畏懼即成立
不以實際發生為必要
這樣才合於保護意思決定自由

推 SimpleGuo: 妳你提到的"抽象危險犯無須個案認定"
→ Nonchikandes: 也似乎因為「致生」二字，學說多認為限定本罪行為要
→ Nonchikandes: 是將來惡害的通知
→ SimpleGuo: 是"通說"的"學理上"看法
→ Nonchikandes: 如果有判決以危險罪論，可否麻煩原PO稍微提示關鍵句
我基本上都是用lawsnote查判決 305幾乎都是抽象危險犯
→ SimpleGuo: 很多相關法條實務並無按該原則解釋
我的理解是

抽象危險以行為犯論 一有法條所指涉之構成要件即構成犯罪
不問事實是否發生危險

具體危險以結果犯論 要考慮當下情狀是否足以產生違法狀態
已具發生侵害法益之可能性

舉例來說

一對男女朋友嘻笑怒罵 在床上打滾 說我以後要給你死一死
到底有沒有構成305？

這個問題總不可能用抽象危險犯的邏輯去解吧

※ 編輯: swgun (114.25.12.38), 09/25/2017 14:26:24
推 gamebird: 我用lawnote查 305大部分判決是具體危險犯的見解
→ gamebird: 原po是否例示哪些判決將305說成是抽象危險犯呢？
推 mdog: 臺高院106年度上易字第755號