推 ceres1209: 推 12/29 15:44
推 popo889: 推推 很有道理 12/29 15:45
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 15:51:24
推 SCDAN: 簡單說 就是在維護既得利益者的利益而已 啥理由都是假的 12/29 15:48
→ SCDAN: 公會這麼想改善執業環境 應該是加強在職進修規定 例如你每 12/29 15:50
→ SCDAN: 年要跑個幾堂研討會 而不是整天辦旅遊 12/29 15:50
我的同學或朋友考上律師後，其實都還有努力地準備考其他證
照，這也是增加某一些領域的專業知識。
基本上，擁有兩、三張國考證照以上的比例算不少。
這是我所接觸到的一些新進年輕律師的生態。
程度差嗎？我可不認為啊！人家起碼還一直持續地進修，充實
專業知識。
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 15:59:11
推 valender: wego感覺就是分數本位 還說要比照會計師60分 黑人問號 12/29 15:53
→ valender: 聽來聽去論述就是形式主義 假平等 12/29 15:57
推 ptt888: 補 12/29 15:59
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 15:59:58
→ ptt888: Wego是台大法的，很多台大法的學生跟老師都贊成改成四大 12/29 16:00
→ ptt888: 科400分 12/29 16:00
推 SCDAN: 樓上來源是真的嗎 12/29 16:00
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:01:01
→ ptt888: 可能對他們來說，民刑公商要拿400分很容易 12/29 16:00
→ SCDAN: 不過我有看到政大老師臉書不贊成以及一位北大老師也不贊成 12/29 16:01
朕即一切，反對無效。
DPP現在都這麼搞，行政院、立法院就算了，連考試院也一樣。
看到那些在校生被官員打官腔回應，覺得他們很無奈。
不知道明年律師放榜之後，考生們有沒有勇氣上街頭去爭取自己
的權利？
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:07:33
推 valender: 我自己周遭朋友 其實因為名次前面 覺得自己程度也還好 12/29 16:04
→ valender: 所以覺得可以再嚴格 大概這種心態 不過律師考試幾乎沒 12/29 16:04
→ valender: 有人會覺得自己程度好 都是各種不會吧 12/29 16:05
→ valender: 但其實這東西除了之前連署有點民意基礎 其實也沒真的調 12/29 16:06
→ valender: 查過究竟台大多數師生的意見 只是客觀上台灣錄取率就只 12/29 16:07
→ valender: 比日本高 而且分數制的缺點也沒解決 12/29 16:07
覺得絕對分數提高，就能提高程度的話，這樣子射倖性其實很高。
如果某年獨門暗器題一堆，當年及格率就會很慘。
某年題目都很簡單，當年及格率雖高，也高不過一試33%二試33%大
約10%的天花板限制，但是根本就不能像其他專技人員那樣子把去年的及
格率給補回來。
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:16:05
→ akey47742: 不能否認提高考試分數還是多少會提升新進律師素質吧， 12/29 16:15
→ akey47742: 君不見會抗議的都是還沒考上的考生，有看到執業的出來 12/29 16:15
→ akey47742: 嗎 12/29 16:15
自己的權利自己救，這很正常啊！
考上或執業的，沒落井下石就不錯了。
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:17:24
推 valender: 當然要權衡呀 提升這麼重要 改60呀 比例原則下 一方 12/29 16:20
→ valender: 是提升素養 但其實台灣錄取率改制前僅高於日本 各國對 12/29 16:21
→ valender: 律師素質的把關是在實習或教育 這才是根本 本末導致 12/29 16:22
→ valender: 犧牲的是考生時間 甚至之前因及格困難 還有自殺案例 12/29 16:23
→ valender: 輕重失衡先不看 手段上 再報考人數6年都很穩定下 改為 12/29 16:24
→ valender: 及格制 對於你設定的目標品質 和 考試公平 都有危害 12/29 16:25
業界的大頭們只希望能以「對律師及格者的法學程度進行篩選」為由，
來行「大幅降低律師的及格率還有及格人數」之實。
其實及格率低的話，報考律師的人也會變少，最終及格人數會愈來愈少
，到市場上執業的律師也會變少。
長期下來的結果：業務可以繼續由大頭及老律師們所把持，也不怕有人
低價搶客戶，新進的受雇律師便宜又好用，一舉三得。
只是這對社會大眾而言，法律成本的提高及法律協助的易達性降低，這
都是不良的結果，從這個角度來看，降低律師的及格率也是走回頭路。
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:46:59
→ akey47742: 醫術不好隔幾年檢測醫術是否達標沒達標就淘汰，怎麼可 12/29 17:56
→ akey47742: 能這樣搞 12/29 17:56
→ akey47742: 當然是從錄取分數著手，你會質疑一個建中台大醫的基本 12/29 17:58
→ akey47742: 能力? 12/29 17:58
噓 mark99927: a大真是護航很認真 12/29 18:09
推 valender: 當然是從分數... 那醫學系錄取分數要不要也固定一下 12/29 18:21
→ valender: 訂520 結果當年爆難全國前100可以上台大醫上不了醫學系 12/29 18:23
→ akey47742: 醫學系不是固定分數至少也是高分群 12/29 18:26
推 iPolo3: 推推 12/29 18:26
推 jiang2358: 居然有人認為分數可以評估出能力XD 12/29 18:53
→ akey47742: 基本學習能力，你如果要說業務能力那是進去之後的事 12/29 19:16
推 valender: 兩年固定人數都400名和固定人數都400分 司律考試哪個 12/29 19:25
→ valender: 程度較接近 12/29 19:25
→ akey47742: 固定分數才有鑑別吧固定名額? 12/29 19:35
→ coolcoolder: 問題是 評分標準是浮動的阿 顆顆 12/29 19:49
推 aaaaaz22: 日本律師考試錄取率7成左右哦！ 12/29 20:15
推 aaaaaz22: 說錯，應該是2-4成 12/29 20:18
→ akey47742: 去路上隨便找人問你覺得律師分數高還是分數低的好應該 12/29 20:20
→ akey47742: 都是選分數高的吧，除了對考生分數低好上岸之外，對外 12/29 20:20
→ akey47742: 部而言分數低也要進來的原因是甚麼 12/29 20:20
推 aaaaaz22: 問樓上，要提高門檻，為何不直接變動錄取率就好，要用「 12/29 20:21
→ aaaaaz22: 分數」？ 12/29 20:21
→ akey47742: 有哪個考試是設錄取率，能動的不是設分數就及格制兩種 12/29 20:25
→ akey47742: 在變 12/29 20:25
推 aaaaaz22: 有啊，就是目前的律師考試啊，有問題嗎 12/29 20:28
→ akey47742: 沒問題啊，只要難度設高一點對外部來說就有正當理由， 12/29 20:36
→ akey47742: 但今天是說分數低的除了有益於考生之外，對外部人而言 12/29 20:36
→ akey47742: 有甚麼支持理由 12/29 20:36
推 valender: 你去看一堆文章下面都在罵 律師少難官司費大呀 12/29 20:41
→ valender: 外界觀感就覺得既得利益砍名額呀 怎麼還支持 12/29 20:42
推 valender: 然後有哪個考試再設錄取率??? 你是來亂的嗎 這篇內文 12/29 20:44
→ valender: 不就在講一堆考試都是設錄取率的嗎? 不看內文就來戰哦 12/29 20:44
→ akey47742: 既得利益者這名字也是沒上榜考生給人冠上的吧，分數設 12/29 20:48
→ akey47742: 高點對新進律師素質提高這點也沒錯啊 12/29 20:48
推 aaaaaz22: 用分數當門檻，造成及格率的變動也是討論的重點。不如我 12/29 20:54
→ aaaaaz22: 舉個例子給akey大聽，今天假設老師決定對抗考選部，全體 12/29 20:54
→ aaaaaz22: 考生平均都加了100分，但人跟人之間差距不變，讓400分形 12/29 20:54
→ aaaaaz22: 同虛設。請問，你說的「外部期望分數門檻要高」這件事情 12/29 20:54
→ aaaaaz22: ，是不是瞬間失去意義？這制度根本存在大漏洞，一個可以 12/29 20:54
→ aaaaaz22: 人為操控的漏洞，一個架在黑箱中的漏洞。透過操作，它可 12/29 20:54
→ aaaaaz22: 以讓大家都擺脫400限制，也可以讓大家都低於400分。比起 12/29 20:54
→ aaaaaz22: 用分數，你不覺得用錄取率來控管人數更來的實際又可靠嗎 12/29 20:54
→ aaaaaz22: ？ 12/29 20:54
推 aaaaaz22: 然後再提一次，日本司法考試（律師）及格率20%以上唷 12/29 21:00
→ aaaaaz22: 京都大學畢業生2017年的及格率甚至有50%唷 12/29 21:02
推 valender: 隨便估狗幾篇文章看下面再罵既得利益的是不是都考生 12/29 21:07
→ valender: 就是部分民眾觀感呀 一般民眾care之後打官司是否漲價吧 12/29 21:10
→ valender: 民眾普遍觀感就是律師市場飽和 我相信也是改制主因啦 12/29 21:11
→ aaaaaz22: （偷補充其實日本嚴格的不是最後的考試，是前面的資格） 12/29 21:12
→ nice2404: 那這樣高考沒50分一律不錄取，是不是也要爭..= = 12/29 21:14
推 valender: 律師考試有兩特性 1. 沒標準答案分數標準浮動 2. 給分嚴 12/29 21:55
→ valender: 格 在此前提波動大 更甚至 分數下限精神是避免例外 多 12/29 21:55
→ valender: 數時候備而不用 律師在改分嚴格下 變實質及格制 制度設 12/29 21:55
→ valender: 計根本不同 12/29 21:55
→ aaaaaz22: 律師跟高考制度不同（律師沒有需用員額的樓地板保障）， 12/29 22:04
→ aaaaaz22: 而且你說要廢高考限制的話，和我們的主張也不衝突。既然 12/29 22:04
→ aaaaaz22: 不同且不衝突，比較起來沒什麼意思。 12/29 22:04
推 kinki2343: 分數只是個最簡單的判斷方法 不要真以為一直調高錄取 12/30 02:35
→ kinki2343: 分 律師素質就真的提高 只是拿來騙小孩 12/30 02:35
推 kinki2343: 現在這些既得利益者就是想混 不敢放後面的年輕人上職 12/30 02:37
→ kinki2343: 場跟他競爭 12/30 02:37
推 jermylin: 高考法制或法律廉政或其他的法律科目給分，比律師寬很多 12/30 09:51
推 jermylin: 高考法制的法律科目單科要拿50分,跟律師拿50難度不同 12/30 09:52