推 jardon: 裁量怠惰不都違法 03/19 19:48
→ jardon: j713 03/19 19:57
推 im31519: 1.違法2.選擇裁量怠惰3.裁量瑕疵法院可介入審查 03/19 20:00
→ breadcake: 123都合法 03/19 21:22
推 keepdream: 好奇發問，如果某甲第一次闖紅燈，但是在交通尖峰時刻 03/19 21:37
→ keepdream: 且交通流量大的路口又車速快，這樣罰1000元還有裁量怠 03/19 21:37
→ keepdream: 惰嗎？ 03/19 21:37
推 catquill: 法院不認定事實 只認定瑕疵 03/19 21:44
推 walyun: 題意不清，沒辦法判斷有沒有裁量怠惰 03/19 22:55
推 JACK1229: 我的看法是第一次應該算合法，因尚屬裁量範圍內，但二 03/20 05:38
→ JACK1229: ～四次"一律"處以罰款最高額實屬裁量怠惰，而司法介入 03/20 05:38
→ JACK1229: 遵循權力分立原則，僅能對違法的行政處分進行審查，故理 03/20 05:38
→ JACK1229: 論上僅能對二～四次進行審查（但題目並無詳細的違規情況 03/20 05:38
→ JACK1229: ，故應具體個案具體判斷） 03/20 05:38
→ im31519: J大推論有其邏輯 但是如果你說第一次逕自處罰最高額屬合 03/20 08:52
→ im31519: 理範圍 但之後違規仍屬事實 且該處罰已於第一次罰至最高 03/20 08:53
→ im31519: 額 則後續三次裁處如何處罰? 03/20 08:53
推 lolicone: 闖紅燈是怎麼個闖法 申論的話題目要具體一點 選擇的話 03/20 08:55
→ lolicone: 選最適合的選項 03/20 08:55
推 JACK1229: 這題我還真不知道後續該如何處罰（所以我最後才有說具 03/20 09:27
→ JACK1229: 體個案具體判斷XD)，因為本題的爭點應當是落在該處分之 03/20 09:27
→ JACK1229: 適法性，詳細的狀況並未載明，如果以我上述論點來推測， 03/20 09:27
→ JACK1229: 第一次有可能是違規事實屬重大，非處以上限不能達恫嚇 03/20 09:27
→ JACK1229: 之目的（如在市區主要幹道闖紅燈），但如果依照原po的 03/20 09:27
→ JACK1229: 問法感覺這題比較像選擇題就是了。 03/20 09:27
推 JACK1229: 而如果此題第一次處分即構成違法，應可視為裁量濫用（如 03/20 09:31
→ JACK1229: 開單者剛好是受處分人的仇人之類） 03/20 09:31
推 HtcNewOne: 裁量怠惰 03/20 10:39
推 fibonacci: 第一次直接處以最高罰鍰,是否適法,端視有無正當理由 03/20 10:56
→ fibonacci: 若無正當理由即是違法,有裁量瑕疵,司法可介入審查 03/20 10:59
→ jardon: 一般來說都會有裁量基準表第幾次怎麼罰 所以第一次罰最高 03/20 11:00
→ jardon: 也有討論空間(不過題目如果是申論，那給的題意不清，如果 03/20 11:01
→ jardon: 是選擇要考你怠惰，那"一律"這兩個字一定出現 03/20 11:02
→ fibonacci: 無正當理由如是仇人,為出於不相關動機,裁量濫用 03/20 11:02
→ fibonacci: 如一律處最高或最低,裁量怠惰,雖在法律規定範圍,仍是 03/20 11:04
→ fibonacci: 違法 03/20 11:04
推 lolicone: 借問如果是仇人 那能不能主張行程33第二項應迴避@@ 03/20 11:55
推 sholia96: 第二到四次不能是行政自我拘束原則嗎？相類事物，平等對 03/20 12:42
→ sholia96: 待？？ 03/20 12:42
推 jardon: 所稱「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞 」，係指凡 03/20 12:43
→ jardon: 能證實決策者確有偏頗，出現決策不公之結果時，即屬 有偏 03/20 12:43
→ jardon: 頗之虞（本部 100 年 7 月 4 日法律字第 1000015676 號 函 03/20 12:43
→ jardon: 參照）；諸如：個人敵意、個人情誼、專業及職業關係、僱傭 03/20 12:43
→ jardon: 關 係、長官與部屬、觀點偏頗或強烈意識、意識型態偏頗等 03/20 12:43
→ jardon: 。惟如何 據此事實，認定公務員「足認其執行職務有偏頗之 03/20 12:43
→ jardon: 虞」，尚須依個 案情節及社會客觀事實判斷 03/20 12:43
→ jardon: 是不是誤會行政自我約束原則了 03/20 12:46
推 BoatLord: 沒有更詳細的背景 03/20 14:31