推 darsky: 釋字178，如無事實上困難，仍應迴避為宜 03/27 20:49
→ SCDAN: 不是178的相同事實喔 03/27 21:33
→ enviousor: 依拘束說來看，該說基於裁判自縛性，法官在前次裁判已 03/27 23:33
→ enviousor: 為表示，即應受該表示之拘束，本題乙復為上訴第三審裁 03/27 23:33
→ enviousor: 判，應該要迴避才是。 03/27 23:33
→ SCDAN: 謝謝 03/28 01:49
→ SCDAN: 不過按照拘束說看法 ，不用限制在前一次審判 ，也就是更一 03/28 01:51
→ SCDAN: 審才屬於前審嗎？ 03/28 01:51
→ enviousor: 我自己看書的心得是，由於拘束說的意旨是在於避免法官 03/28 09:56
→ enviousor: 囿於心證，故嚴格來看只要是法官曾經做過的決定他都要 03/28 09:56
→ enviousor: 受該決定拘束，所以以這題來看，更一審當然也是前審； 03/28 09:56
→ enviousor: 而第一次的三審廢棄發回更審也是前審。 03/28 09:56
→ SCDAN: 感謝 03/28 18:35