推 lingugu: 目的為保全，難解為行政罰。又性質類似形成處分，形成財 04/18 14:33
→ lingugu: 產權變動。 04/18 14:33
推 braveryhyde: 先討論保證金性質是什麼，才能接續討論。 04/18 20:01
題目：
入出國及移民法第38條第2項規定，內政部移民署對於受驅逐出國處分之外國人，認有特
定情形而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府
組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，
並遵守收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行。
得不暫予收容之外國人某甲因違反收容替代處分，內政部移民署乃依法「沒入」其繳納之
保證金。請問「沒入」之法律性質為何？
想請教各位的是第一小題
我看過坊間解法，幾乎都是從行政處分的要件著手，但這裡的「沒入」算行政罰嗎？
如果是的話能不能先提行政罰的性質跟行政罰法第一條，接著再論述行政處分的要件？
希望各位幫忙解惑～感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.51.6
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1524032275.A.466.html