推 gamebird: 推找到判決08/17 10:03
推 aaaaaz22: 比較贊同實務。而且本案還有共同正犯中，犯意升高、著手08/17 10:08
→ aaaaaz22: 既遂、中止等等考點耶～感謝分享08/17 10:08
推 ggyy8787: 推08/17 11:52
推 walyun: 這個判決與103年度侵上訴字第297號類似，但裡面的事實都08/17 12:01
→ walyun: 是持續抽動，在實行階段改犯意，不知道另綁住後可否適用?08/17 12:03
高雄高分院103侵上訴82判決事實欄部分記載，被害人清醒後有推開犯罪行為人，犯罪行
為人有另施加強制行為（題目的綑綁僅為強制行為之一種），應與題示情形相似；且判決
事實中犯罪行為人初以手指與性器接合；後改以性器與性器接合，有很明顯的侵害行為斷
點，與高等法院本院103侵上訴297侵害行為持續之事實些微不同。而高雄高分院仍論以犯
意升高，最高法院104年並維持原判決。蠻值得參考的。
推 Bluesemen: 調特題目差別在於08/17 14:00
※ 編輯: floatandy (49.218.114.18), 08/17/2018 15:39:51
※ 編輯: floatandy (49.218.114.18), 08/17/2018 15:48:39
推 walyun: 但判決書，手與性器接合改犯意時仍然是手，僅後改性器而已08/17 15:50
由此可見，實務在侵上訴82中，認定以手指性器接合改犯意並施加壓制之強制力時，仍然
是手指性器接合，嗣後再以性器相接合，仍論犯意升高且有時空密接性之刑法221單純一
罪；則應可推論題目情形以性器相接合改犯意施加綑綁之強制力時，仍以性器相接合，結
論應該也可以同論以犯意升高。
※ 編輯: floatandy (49.218.114.18), 08/17/2018 16:08:30
推 walyun: 題目中推開後才綑綁，推開當時應該沒辦法接合吧08/17 16:20
侵上訴82是推開後才壓制，至於推開時應該也無法繼續手指性器接合，且判決也說明被害
人無外傷；而侵上訴82對犯罪行為人先以手指性器接合，嗣後再以性器相接合，明顯屬二
個不同侵害行為手段之事實，仍論犯意升高利用同一犯罪機會接續侵害行為之單純一罪，
參照侵上訴82判決「二、論罪部分、（三）」之段落已詳為說明；可推論，在題目推開前
後都只有性器相接合之事實下，應可同論犯意升高單純一罪。
※ 編輯: floatandy (49.218.114.18), 08/17/2018 16:33:24
推 walyun: 你所說的判決裡面，並沒有說到推開喔，是被害人不要並抗 08/17 17:37
→ walyun: 拒，但被告未停手 08/17 17:37
侵上訴82刑事判決「事實 一、」段落、「貳、實體部分、一、認定犯罪事實所憑之證據
及理由」段落、「貳、實體部分、二、論罪部分、（三）」段落，以上段落均有提及被害
人有推開並說不要，而被告不停止、未停手，仍繼續侵害行為之事實，參考囉。
※ 編輯: floatandy (180.204.241.144), 08/17/2018 18:00:30
推 walyun: 拍謝，漏看推開，但我認為這個判決是推開反抗未成功，事 08/17 18:27
→ walyun: 實認定和你不太一樣，就這樣囉08/17 18:27
推 Saaski: 謝謝大德熱心解惑。另外想問一下，如果說推開後再性交是08/17 19:10
→ Saaski: 兩次性交行為的話，那難道每抽出來一次就算一次性交行為？ 08/17 19:12
→ Saaski: 畢竟每一次的插入都有一個個別的意思決定啊？ 08/17 19:13
推 apple94: 個人覺得如果具時空密接性，應該只算一次 08/17 20:18
參照「最高法院99年度第5次刑事庭會議(一)決議 https://goo.gl/VWJMWX」，如果認為
行為人主觀上是犯意單一，則時空密接性的接續行為應評價為包括一行為，論以包括一罪
；如認行為人主觀為另行起意，則論實質競合數罪併罰。回到侵上訴82判決，法官認定行
為人主觀是犯意單一之犯意升高，故數個舉動接續實行論以包括一行為。答題上論理清楚
，前後一貫，應該就沒問題，法律本來沒標準答案了，何況實務學說見解也都不是一成不
變，
供參考囉。
※ 編輯: floatandy (101.13.48.200), 08/18/2018 08:01:18
推 ok5566: 多謝floatandy大提供判決，學習了 08/19 19:01