推 kobe30732: 1.算啊 原本是殺人故意，為了自保而另行起傷害故意 09/01 23:35
推 kobe30732: 不算吧 本來的計劃就是要殺死乙了 如果是原本要傷害乙 09/01 23:42
→ kobe30732: ，為自保而殺死乙，這才算過剩 09/01 23:42
推 jason88633: 很討厭這類題目，真的見鬼，一開始想殺人，沒說具體 09/01 23:45
→ jason88633: 原因就突然轉傷害故意..只因為被發現了？就轉傷害故意 09/01 23:45
→ jason88633: ..真的百思不解....有時候解題目真的解到懷疑人生.... 09/01 23:45
→ jason88633: . 09/01 23:45
推 HSUS: 同質重合，可以把它理解成所知所犯 09/02 03:39
推 chumebear: 奇妙的是乙欲殺A，實行之時可能會有一場激烈搏命打鬥， 09/02 05:45
→ chumebear: 而乙除為殺人更為自保，是客觀可遇見的，乙為了自保與 09/02 05:45
→ chumebear: 原本就有的殺人故意完全不排斥，實務通說向來對互毆均 09/02 05:45
→ chumebear: 無正當防衛適用，為了出考題可以扭曲到這地步XD 09/02 05:45
推 bill810422: 行為與故意同時ㄔㄨ 09/02 18:09
推 Julien87: 等等，乙可以主張正當防衛嗎？早知道還繞過去捅人0.0 感 09/04 17:42
→ Julien87: 覺可以討論現在性和防衛過當? 09/04 17:42