→ therookie: 現在這時間點帶風向真的沒用了 現實世界的風向早就變了11/28 23:31
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.48.61
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1536080245.A.C9F.html
推 CCWck: 特別講定存了，就是要避免混同的問題吧 09/05 01:02
所以定存跟其他存款不一樣，不會混同嗎？
小弟魯蛇一隻，這輩子還沒定存過，還請大德指點一二
推 CCWck: 每一筆定存會有獨立的定存單號碼，存一筆50萬和存五筆10萬 09/05 01:24
→ CCWck: 不一樣 09/05 01:24
推 CCWck: 打開你的網銀，自己存一筆就知道了 09/05 01:26
呃我這樣講好了，每張鈔票都會有編號嘛，那假設我把一張編號HL887690W8的鈔票存進去
不管是不是定存，HL887690W8最終還是會跟其他鈔票一起保管，那還是會混同啊？
我有1,000塊，技術上來說我擁有的是「對編號HL887690W8的鈔票的所有權」
存進銀行後再提出來，我通常不會再拿到HL887690W8，難道我要向銀行主張物上請求權？
當然不可能，那怎麼解釋我本來有HL887690W8的所有權，存進銀行後就沒有了？
好像也只有混同能解釋
除非定存後，我提出來的鈔票編號還是那張HL887690W8，那就不是混同
推 f1671790: 因為題目問的是「定存」的性質，這是消費寄託契約屬債權 09/05 02:26
→ f1671790: 行為，具收益性質，所以是管理行為。 09/05 02:26
我是覺得他在問「存入銀行」的性質，不過我覺得這份考卷的用語很不精確就是了
像第三題第三小題，買賣契約只是負擔行為，怎麼不會有效？
解答還是跟你說丙不能處分所以無效 Kappa
https://imgur.com/Ix0rHc0
推 CCWck: 事實上，1088的處分，也不是指物權的處分行為 09/05 02:53
推 CCWck: 另外，金錢是消費物，代替物。在消費借貸契約中，本來就不 09/05 02:56
→ CCWck: 一定要取回原物，所有權在移轉時就已喪失，也非因混同而喪 09/05 02:56
→ CCWck: 失 09/05 02:56
→ CCWck: 474第一項請再看一次 09/05 02:57
推 CCWck: 我不覺得1088把管理和處分當成互斥的關係 09/05 03:03
這樣大概懂了，謝謝C大的熱心解惑，感激不盡
推 wangiam: 我疑惑，原po提到的混同是762.763的混同還是動產動產的混 09/05 09:31
→ wangiam: 合，還是債之消滅的混同呢？ 09/05 09:31
推 CCWck: 我猜他是指813 09/05 09:56
推 sailla0212: 把錢存入銀行不是消費寄託嗎?? 09/05 17:30
→ EOMing: 混同在債總 混藏在債各(混合保管) 混合在物權... 09/06 01:26
→ EOMing: 鈔票＝金錢＝貨幣 不會像實物一樣一物一物看待 因為沒有 09/06 01:30
→ EOMing: 實益 除非它的身分變成了骨董商品 09/06 01:31
→ EOMing: 不是爭點 是觀念混淆的問題 09/06 01:33
推 EOMing: 貨幣就搞得七葷八素了 民法債各還有個 有價證券 藏在指示 09/06 01:37
→ EOMing: 證劵里 法無定義 09/06 01:38
推 EOMing: 上面是指 民法無定義有價證劵 09/06 01:40
→ EOMing: 一物一權沒人把它應用在金錢吧 如果可以這樣用 那麼一百元 09/06 01:42
→ EOMing: 紙抄與人換10個10元硬幣 不就分析為 1個債權行為 11個物權 09/06 01:43
→ EOMing: 行為 這樣的法律分析叫廢文 09/06 01:44
→ EOMing: 這樣作有意義的話 學術前輩早就發表相關文獻了 也輪不到 09/06 01:45
→ EOMing: 我們末學作文章 09/06 01:45
推 EOMing: 本文也稱得上 "語用失誤" 的案例 語用失誤在內地學術圈 09/06 01:49
→ EOMing: 被研究到很透澈 09/06 01:50
→ EOMing: 谷哥就很多篇文獻 09/06 01:50
債權行為跟物權行為其實真的是廢文沒錯
說的精確一點，應該是物權行為的無因性是廢文
幾千年前的羅馬法時代，因為暫時還沒發展出善意取得的制度
為了保護交易安全，才不得不創造出無因性的概念
但後來發展出善意取得，無因性就顯得雞肋，沒有也沒差，看看英美法系
但德國人又很龜毛，硬是要區分這些有的沒的
所以這種演化的軌跡就跟闌尾一樣，流傳到現在，搞得德國人自己也有點無奈
當年上阿笨民總的時候他就說了：他遇到很多德國教授在幫前蘇聯國家訂民法的時候
那些國家的學者們跟我們台灣一樣，很喜歡高談債權行為物權行為無因性BlaBlaBlaBla
搞的那些德國教授很崩潰：拜託你們學學美國用一個契約解決就好了......
推 job5786: 推這篇原po跟推文 我也常會鑽這種牛角尖走不出來 這個問 09/07 00:09
→ job5786: 題我也想過 還好得到一個解釋qq 09/07 00:09
※ 編輯: Saaski (180.176.48.61), 09/08/2018 20:07:47