推 SCDAN: 解除買賣契約 但是物權契約還是有效 甲還是有權佔有 只是 10/25 19:31
你搞錯了吧 是乙對甲要主張有權占有.... 甲主張有權幹嘛....??
→ SCDAN: 不當得利問題 第一段你理解有誤 10/25 19:31
→ SCDAN: 第二題 買賣契約解除 然後他們之間沒有作物權行為 所以是無 10/25 19:32
→ SCDAN: 權佔有 10/25 19:32
是阿 可是如果你把第二題邏輯 又怪怪der
→ SCDAN: 結論 債權行為 物權行為 分開看 10/25 19:32
推 aaaaaz22: 只就占有本權部分檢討如下： 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 第一個案例，原所有人（出賣人）乙解約前後都對甲有權占 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 有，因為其占有自始尚未交付給甲，自不因解約溯及效力而 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 有影響。換句話說，就算沒解約，還是對甲有權占有。可以 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 從危險移轉，或確保同時履行抗辯的觀點來解釋。 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 第二題買受人乙的占有本權是買賣契約，且未受移轉登記， 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 則簽約解除後自然喪失本權。 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 兩個案例不太一樣，且並不矛盾。第一個是「賣家」還沒交 10/25 21:02
→ aaaaaz22: 付，占有利益還在賣家這裡；第二個是「買家」還沒受交付 10/25 21:02
→ aaaaaz22: ，占有利益也留在賣家這裡。 10/25 21:02
推 aaaaaz22: 有錯請鞭QQ 10/25 21:09
→ luluhihi: 不動產物權以法律行為得喪變更，未登記，不生效力。丙 10/25 21:15
→ luluhihi: 未登記買A地喔。 10/25 21:15
推 aaaaaz22: 備註：上述只針對甲乙占有本權問題，畢竟這是原po疑問所 10/25 21:18
→ aaaaaz22: 在，不及於丙占有連鎖判斷 10/25 21:18
推 aaaaaz22: 乙仍有權呀，乙不是因為買賣「保有」占有，而是甲可以以 10/25 22:31
→ aaaaaz22: 買賣「請求交付」占有；沒有這個契約，是甲無法請求交付 10/25 22:31
→ aaaaaz22: ，而且負返還之責，和乙能不能保有占有無關。 10/25 22:31
→ aaaaaz22: 另一個可能卡住的點是：所有權移轉，並不當然伴隨占有移 10/25 22:31
→ aaaaaz22: 轉或交付，因為系爭標的物不是動產，而是不動產。761、7 10/25 22:31
→ aaaaaz22: 58對照一下應該能觀察出來不動產的所有權登記移轉，與是 10/25 22:31
→ aaaaaz22: 否受交付是可以分開的，且依946第1項只在交付後才合法移 10/25 22:31
→ aaaaaz22: 轉占有(盜贓遺失問題另論）。 10/25 22:32
→ aaaaaz22: 若非如此，則甲可以對乙767，乙又可以對甲259、179連同 10/25 22:32
→ aaaaaz22: 登記都要回來，豈非徒增困擾？ 10/25 22:32
謝謝a大 p幣已寄
→ comparable: 解除契約-民259回復原狀-767中段塗銷登記 10/25 22:59
※ 編輯: blue999 (1.171.12.118), 10/28/2018 21:09:42