[請益] 正當防衛vs緊急避難

[wyn800703 (WYN)]

 排版問題原文刪除重發

各位前輩好 在此有個疑問請益，勞煩不吝嗇指教

Q.
甲恐嚇乙：「如果在明日前，不交付壹百萬就把你殺掉」，乙心想如果不弄死你（甲）就
會被殺，乾脆先殺了甲，甲果真被乙殺死。問乙的刑責





1.因為小弟對恐嚇的了解是，告知未來不法惡害加害於被害人，這樣是否就不符合正當防
衛的現在性（現在不法侵害）？

2.緊急避難的部分，我學習到的是「正對正」，如此一來本題有緊急避難的適用嗎？另外
緊急避難有「現在性」的要件嗎？

3.還是小弟不才，此二者皆否定，有其他解答呢？

小弟在此誠懇感謝各位慷慨解答，請見獵心喜之人勿來亂

謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.163.108
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1545989377.A.6A1.html
推 lululoveu: 小妹一些見解：
→ lululoveu: 1.Ꜳ3正當防衛是面臨“現在”的不法侵害，故該侵害沒
→ lululoveu: 有現在性
→ lululoveu: 2.無緊急避難之適用，殺人非不得已手段（必要性），也
→ lululoveu: 可以報警之類的，而且此段還可以推出不具衡平性（生命
→ lululoveu: 對生命無從比較）
→ lululoveu: 所以乙應該成立271
推 OnTheprocess: 個人見解請參考：
→ OnTheprocess: 1.比較多數見解認為，心裡安全感是刑法保護的法益
→ OnTheprocess: 應可主張正當防衛，不過需受社會倫理限制，僅能採
→ OnTheprocess: 取溝通式的防衛反擊手段。
→ OnTheprocess: 而有學者認為，將此類侵害視為具防衛適格的侵害將架
推 OnTheprocess: 空現在性的要求，故需援引有效理論、類推適用著手、
→ OnTheprocess: 標準、具體危險說、預備行為最後階段說等來判斷之
推 panex0845: 正當防衛必須現在以正對不正 而緊急避難須先採取迴避
→ panex0845: 手段 並衡量受侵害的法益(乙的生命沒有甲高尚) 故乙該
→ panex0845: 當271 無阻卻違法及罪責事由
推 fatman5566: 請去看薛智仁老師的文章 裡面講的很清楚
→ fatman5566: 家暴事件的正當防衛難題－以趙岩冰殺夫案為中心
推 cowba17: 依照題意兩者都不成立吧
推 a5401920: 正當防衛這邊要拆成“現在”跟“不法侵害”，也就是說最
→ a5401920: 少要是現在的侵害而非過去或未來的侵害，是不是現在的侵
→ a5401920: 害有兩說，一是最後有效防衛時點，二是立即而明顯的危險
→ a5401920: ，前面的是再說484在不防衛就來不急了，後面就是危險已
→ a5401920: 經出現了才算現在
→ a5401920: 而緊急避難也是，學說跟實務上也認為要是現在的危難，但
→ a5401920: 是緊急避難不需要是不法的侵害只要有危難就夠了
→ a5401920: 但是本題是不是有現在的危難還有得論，心力安全感算不算
→ a5401920: 現在不法侵害，學說上又有肯否二說，肯定說拿305的恐嚇
→ a5401920: 危安罪來說，否定則認為這樣對於防衛權給的太寬鬆了，因
→ a5401920: 為防衛權是可以到把人打死一樣無罪的