[請益] 刑法題目

[starorion (星)]

甲明知 X 已經死亡，卻告訴 X 的仇人乙，趕緊趁著 X 昏睡，把握機會報仇。於是乙帶著槍遠遠對著坐在 椅子上的 X 連開數槍，直到 X 倒在地上。

試問甲 、乙  分別 有何罪責?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.48.204
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1546935969.A.155.html
推 ajfj15236: 行為不能發生犯罪結果，但要討論是否[無危險]，區分具
→ ajfj15236: 體危險說，重大無知說等見解判斷是否為不能犯
推 ChiehKuo: 不負責任猜甲屍體毀損罪間接正犯  乙因為毀損罪不罰過
→ ChiehKuo: 失 加上殺人罪客體不存在 無罪
推 ChiehKuo: 求厲害大大給解答
推 cks332288: 乙有那個吧 持有軍用槍彈那個
→ ChiehKuo: 對吼
→ ChiehKuo: 槍砲彈藥刀械管制條例嗎
推 talesb72232: 先討論乙 再討論甲
推 talesb72232: 乙應該殺人未遂 甲應該教唆殺人未遂
→ talesb72232: 正犯或共犯應該是爭點之一
推 nukjay: 回ch大，刑法187條就可以了，國考刑法不太需要用到特別刑
→ nukjay: 法
→ nukjay: 感覺應該不是殺人未遂耶，X已經死了論不到殺人了
推 kevin0727a: 乙不成立殺人既遂，因為X的死亡與乙的殺人行為不具因
→ kevin0727a: 果關係，退步審查未遂
→ kevin0727a: 乙成立殺人未遂，主觀上有殺人故意，客觀上殺人行為
→ kevin0727a: 已著手(主客觀混合說)，再討論一下是否有未能未遂的
→ kevin0727a: 適用
→ kevin0727a: 甲不成立殺人未遂教唆犯，主觀上不具教唆既遂故意，
→ kevin0727a: 因為X早已死亡，無法再死一次
→ kevin0727a: 甲成立損壞屍體罪間接正犯，因為利用乙無損壞屍體之
→ kevin0727a: 意思而犯本罪
推 CHOBITS729: 殺人未遂肯定無法成立我想知道會不會成立毀損屍體罪
→ kevin0727a: 一點點淺見@@
推 CHOBITS729: 是在前審查階段就阻確了嗎？
→ starorion: 所以乙成立247的正犯嗎？
推 ChiehKuo: 感謝nuk大解惑～～
推 pinny: 乙主觀上有殺人故意，縱然客體不存在而客觀構成要件不該當
→ pinny: ，還是能成立殺人未遂罪的。同意kevin大的觀點。
推 aaaaaz22: 好像柯南某劇場版XD
推 ChiehKuo: 我想起來了 客觀不該當 主觀該當 進入未遂犯審查提示
推 pinny: 欸不對，
→ pinny: 應該說乙是主觀罪名與客觀罪名不一致的問題？
→ pinny: 所以乙是以殺人意思（重罪意思）犯毀損屍體罪（輕罪），此
→ pinny: 時重罪故意包含輕罪故意，
→ pinny: 依法條競合（補充關係）應該論殺人（重罪）未遂。
推 kevin0727a: 我覺得乙應該不會成立毀損屍體罪，主觀上沒有毀損屍
→ kevin0727a: 體的故意，縱有過失，仍不成立犯罪，因為本罪無過失
→ kevin0727a: 犯的規定
推 ChiehKuo: 我還沒學到競合QQ
→ ChiehKuo: 有點複雜
→ ChiehKuo: 感謝K大P大回覆～
→ pinny: 請無視我第二個發言，那個前提是兩罪要有同質重合關係，但
→ pinny: 是殺人跟毀損屍體的客體根本不一樣，所以不適用QQ
→ pinny: 但乙應該是殺人未遂沒錯～
→ starorion: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1431173763.A.8
→ starorion: 9A.html
→ starorion: 整理
→ starorion: 乙不立271，因為無相當因果關係
→ starorion: 乙成立271,主客觀混合理論
→ starorion: 乙成立187
→ starorion: 乙不成立247
→ starorion: 甲無罪
推 jay111101: 乙當然是殺人未遂阿....
→ jay111101: 不能犯是指行為不可能又不是結果不可能...
推 howard1989: 同意kevin大大的見解
推 a5401920: 乙論271未遂犯，但甲不成立271的教唆或間接，因為他主觀
→ a5401920: 上認知到X死了，根本不會有故意
→ a5401920: 至於甲是否有毀損屍體不太清楚，刑分還沒唸到哪裡
推 howang: 同意k大見解，未遂不罰，有客觀危險、具體危險及重大無知
→ howang: 說，若採通說見解乙是殺人未遂；另外甲是知悉完整資訊之
→ howang: 人利用無知的乙毀損x之屍體，為間接正犯。如果有誤多請指
→ howang: 正，謝謝
推 NT500: 大家是不是忘了殺人罪的客體必須是自然人…
→ NT500: 最高法院28年上字第2075號判例：上訴人向某甲開槍時，某甲
→ NT500: 已為某乙毆斃，是其所射擊者為屍體，而非有 生命之自然人，
→ NT500: 縱令該上訴人意在殺人，因犯罪客體之不存在，仍不負殺人罪
→ NT500: 責。
推 ChiehKuo: 咦 眾說紛紜 哈哈
推 tge5052000: 十分懷疑是不是有人故意反串混淆視聽...
推 cyls62266228: 這題目我印象在哪有看過
推 tamama000: 判例一出 誰與爭鋒
推 ChiehKuo: 所以我居然猜對了嗎 開心
推 talesb72232: 對 教唆犯是雙重故意 甲不成立教唆犯
→ talesb72232: kevin大解的才是正確
推 talesb72232: 那判例是28年 採客觀未遂理論.....
推 kb67246: 剛上完刑總，依稀印象屍體並非“人”，如果用不等價客體
→ kb67246: 來看，是否已阻卻故意？至多論過失毀損？
→ talesb72232: ajfj大有說到 現在採重大無知理論
推 talesb72232: 95年修法後 實務上已改變標準
推 ericbaker: 1. 客體不能但行為有危險，到底為何不成立殺人未遂？ 2
→ ericbaker: .不等價客體錯誤寫上去也可以，阻卻毀損故意以後還是要
→ ericbaker: 討論殺人行為的主觀不法    這串大家反串的真認真^_^
推 NT500: 的確考上已經是多年前的事，但個人認為乙的行為當下行為客
→ NT500: 體從頭到尾都不是自然人，而是屍體(物)，如果要論殺人罪，
→ NT500: 在「進入三階前」的前審查階段就有問題了，如果行為客體是
→ NT500: 活人，甲騙乙手上的玩具槍是真槍，乙因而開槍，才會進入三
→ NT500: 階討論行為是否造成生命法益危險，以上是個人見解…
推 tamama000: 個人認為如果實務改變當然從主流，但是後判例沒有必定
→ tamama000: 推翻前判例吧，畢竟不是釋字
推 tamama000: 除非新判例說某年判例不再沿用
推 talesb72232: 先把客觀危險、具體危險及重大無知 這三種搞懂吧
→ talesb72232: 同意er大 xd
推 ericsonzhen: 感覺是學說論理間的問題而不是實質討論的問題了...
推 panex0845: 殺人罪的客體必須是自然人 客觀上客體不符合 下面就不
→ panex0845: 用再討論了 請另外開罪名 找不到請參照刑1
推 panex0845: 題目改一下 假設X是比照X製作的擬真娃娃 行為人要負殺
→ panex0845: 人未遂不是很奇怪嗎
推 deviLINside: 法官判殺人未遂可能會被老百姓笑死。
推 panex0845: 我真的懷疑是不是有人故意來誤導視聽減少競爭對手
推 ntc039400: https://i.imgur.com/Ibf0ZYg.jpg
→ ntc039400: 客體不能本來就可以構成未遂犯。
推 zl36720630: 真反串不懂主觀未遂理論、客觀未遂理論、主客觀混合理
→ zl36720630: 論嗎？
推 JJJJiiimm: 假設X是比照X製作的擬真娃娃-->行為人還要負殺人『既』
→ JJJJiiimm: 遂，那才是奇怪
推 ChiehKuo: 應該不會有人心機這麼重吧 真是這樣很缺德 大家一起來
→ ChiehKuo: 祈禱他/她考不上
推 panex0845: https://i.imgur.com/H1ZZJwD.jpg 這題到底該不該當 只
→ panex0845: 要論述的夠精彩 管他該不該當 都有分數
推 zl36720630: 既遂 未遂傻傻分不清楚
推 talesb72232: 下次不幫忙回答了 被認為是反串 qq
噓 loveciel: 某p不要秀下限說別人反串好嗎？你說的就是主客觀理論被
→ loveciel: 攻擊的點 不代表不成立未遂好嗎？
→ loveciel: 推回來
推 panex0845: 大家來這邊就是來考試的 不是來做學問的 實務怎麼看答
→ panex0845: 案怎麼選才是上策
推 Yakei: 判殺人未遂到底哪裡奇怪..有這麼惡毒的殺意
推 talesb72232: 推文認為殺人未遂是奇怪的結論 大概都是客觀未遂論
→ talesb72232: 者 但沒認知到自己是客觀未遂論者
推 talesb72232: 記得三說寫出來 乙無罪的話就採客觀未遂說 分數才拿
→ talesb72232: 得到 千萬不要採重大無知論 結果乙無罪
推 ken5566: 鍵盤專家來了~乙殺人未遂，甲毀損屍體間接正犯○
→ goodbearz: 甲毀損屍體間接正犯+教唆殺人未遂(誤)
→ goodbearz: 乙毀損屍體(誤)+殺人障礙未遂
→ goodbearz: 討論何謂不能犯，實務與學術
→ goodbearz: 客觀相當因果難讓乙「預見」對方死亡
→ goodbearz: 大概這樣吧，似乎用不到歸責
推 bassmaster: 好 所以答案是哪個
噓 Hatewoman: 只有一樓講對，其他Zzz
推 ntc039400: 刑法問題就是這樣，常常一堆分歧。