推 kilof: 不就新舊訴訟標的理論的差別嗎 01/09 23:28
→ carbonara: 不好意思老師沒提到您說的，我是考司法特考四等的，是 01/09 23:30
→ carbonara: 不會考那麼深嗎 01/09 23:30
推 timeflies: 簡單來說，767前段是所有權產生的權能，所以兩者不能 01/10 00:00
→ timeflies: 劃上等號(因為所有權的權能不只767前段)。而通常第一 01/10 00:00
→ timeflies: 個會提的是給付之訴(甲請求乙返還土地)，第二個通常是 01/10 00:00
→ timeflies: 提確認之訴(積極或消極都可能，例如甲是否具有所有權) 01/10 00:00
→ timeflies: 。先撇除要件檢驗，從這邊可以很容易看出不是同一事件 01/10 00:00
→ timeflies: ，訴(舊同一事件說要檢驗訴之聲明，訴訟標的，原被告 01/10 00:00
→ timeflies: 是否相同或正相反。但注意訴之聲明可代用的部分，這邊 01/10 00:00
→ timeflies: 是因為訴訟標的本來就不同，所以不用考量是給付或確認 01/10 00:00
→ timeflies: 哪個先提)。此外確認所有權存在比較容易發生在提前返 01/10 00:00
→ timeflies: 還的給付之訴中成為中間爭點(767的要件:「所有權」， 01/10 00:00
→ timeflies: 無權占有)，而會提中間確認之訴(確認所有權為原告所有 01/10 00:00
→ timeflies: )。以上個人理解供參考 01/10 00:00
推 timeflies: 補充一下，你的二個情形甲之A屋所有權，不會用767當訴 01/10 00:08
→ timeflies: 訟標的喔 01/10 00:08
推 mylifeisgood: 這樣說不清楚，無法判斷 01/10 00:13
→ mylifeisgood: 實際上訴訟標的還是要看聲明 01/10 00:13
→ timeflies: *第二個情形 01/10 00:14
→ carbonara: 謝謝timeflies前輩，感謝您的解答。 01/10 00:14
→ mylifeisgood: 聲明對應到的請求權且有主張才會是訴訟標的 01/10 00:14
→ mylifeisgood: 你們老師說的，有可能是單一訴訟標的，也有可能是 01/10 00:15
→ mylifeisgood: 不同標的 01/10 00:15
→ mylifeisgood: 如果甲一訴請求返還所有物並且確認所有權，這樣其 01/10 00:16
→ mylifeisgood: 實就是一個訴訟標的 01/10 00:16
→ mylifeisgood: 因為給付之訴包含確認之訴的性質，但因為版大你的設 01/10 00:17
→ mylifeisgood: 題沒很清楚，所以有可能是相同訴訟標的，也可能是 01/10 00:17
→ mylifeisgood: 不同訴訟標的。 01/10 00:17
推 mylifeisgood: 也就是在版大設題第二個情形，只是說所有權，並不 01/10 00:20
→ mylifeisgood: 知道聲明是什麼，所以有可能是同一標的，也可能是 01/10 00:20
→ mylifeisgood: 不同標的，具體還是要看聲明為何 01/10 00:20
→ carbonara: 照檢驗不是同一事件。但是因為在第一個給付訴訟中甲就 01/10 00:25
→ carbonara: 要證明自己有A屋所有權了，所以不能再用（確認所有權) 01/10 00:25
→ carbonara: 這件事再行起訴這樣理解對嗎？謝謝 01/10 00:25
→ carbonara: 在教一事不再理的新同一事件說 01/10 00:26
→ carbonara: 請問timeflies您說所有權不是用767，可以請問正確的是 01/10 00:30
→ carbonara: 哪條><謝謝您抱歉 01/10 00:30
推 mylifeisgood: 版大你混亂了，t大說的應該是在你第二個情形打的是 01/10 00:33
→ mylifeisgood: 確認之訴 01/10 00:33
→ mylifeisgood: 但因為我認為你只說所有權，無法判斷聲明要打什麼訴 01/10 00:33
→ mylifeisgood: 訟，所以才會說無法判斷 01/10 00:33
→ carbonara: mylifeisgood前輩，老師是設定兩個訴訟標的，當事人相 01/10 00:36
→ carbonara: 同，再來檢驗訴訟標的是否相同，老師結論:不是同一事 01/10 00:36
→ carbonara: 件，這樣子。之後應該是討論可否另行起訴的問題 01/10 00:36
推 mylifeisgood: 我們回到同一事件的要件，1.當事人相同2.訴訟標的 01/10 00:38
→ mylifeisgood: 相同3.訴之聲明相同，相反或可替代 01/10 00:38
→ mylifeisgood: 假設你們老師就是設定訴訟標的不同，那不會是同一 01/10 00:39
→ mylifeisgood: 事件。 01/10 00:39
→ mylifeisgood: 但實務操作上，除了訴訟標的還得開訴之聲明。 01/10 00:40
推 mylifeisgood: 簡單來說，原告請求被告將房屋交付給他，有可能基 01/10 00:42
→ mylifeisgood: 於民法767第1項，有可能基於契約買賣履行請求，有可 01/10 00:42
→ mylifeisgood: 能基於租賃物返還請求等等。 01/10 00:42
→ mylifeisgood: 以上每一個請求都是一個訴訟標的，但是他的訴之聲 01/10 00:43
→ mylifeisgood: 明極有可能只是:被告應將房屋交付原告 01/10 00:43
→ mylifeisgood: 這就是所謂的不同訴訟標的。(至於這個是所謂的訴之 01/10 00:45
→ mylifeisgood: 單純合併，就是另一個故事了) 01/10 00:45
→ mylifeisgood: 確定不是同一訴訟後，就不會有重複起訴的問題。 01/10 00:46
→ mylifeisgood: 以上。 01/10 00:46
→ carbonara: 謝謝mylifeisgood大大的解說。結論是可以另外起訴啊… 01/10 01:08
→ carbonara: 我想錯了。要再回去重看上課影片了。謝謝各位前輩 01/10 01:08
推 ssssss41: 老師上課有提到有人在討論這題耶 03/22 18:12