→ haha777: 個人認為 此篇內容較為可採 因為不必寫到信託法 02/11 22:01
→ haha777: 內容全是民法範圍內即可處理的 02/11 22:01
推 angryfatball: 想請教e大！依民534來看，受任人欲出售不動產，應 02/11 23:25
→ angryfatball: 有委任人的特別授權，否則屬於無權處分。 02/11 23:25
→ angryfatball: 不過這應該是在一般情況下而言？今天有借名登記契 02/11 23:25
→ angryfatball: 約的情況下，出名人雖得類推為受任人，但是出名人 02/11 23:25
→ angryfatball: 終究也是法律上的所有權人（不動產確實是登記在他 02/11 23:25
→ angryfatball: 名下）。在這種情況下，依然能以無權處分論之嗎？ 02/11 23:25
→ angryfatball: 進一步來說，雖然是違反委任契約而將該不動產出售 02/11 23:28
→ angryfatball: 。不過在委任契約終止前，出名人方為法律上所有人 02/11 23:28
→ angryfatball: ，既非無權處分，亦非不當得利才是？ 02/11 23:28
→ angryfatball: 畢竟「享有不動產登記」之利益，係有借名登記契約 02/11 23:28
→ angryfatball: 此法律上原因？ 02/11 23:28
→ angryfatball: 所以借名人能請求的，應該是債務不履行的損害賠償 02/11 23:29
→ angryfatball: 囉？ 02/11 23:29
→ angryfatball: 總之還請多指教指點QQ 02/11 23:29
在某方面，比較喜歡物權歸物權，債權歸債權來作分析(笑)_：
借名登記契約，在物權上出名人有不動產所有權，故對外關係處分不動產是有效
但在債權上，出名人並不有權處分不動產，借名登記契約的委任權限是<借名>，
若要有出售不動產權限，則是另外要有特別委任授權，
上面有解釋實務會出現借名登記的常見原因，
因為借名人本來的需求就是要<借名>，沒需求的話，就直接掛在自己名下，自己出售就ok
何需要兜了一圈冒高風險搞借名登記。
故出名人出售不動產在債權上是無權處分，逾越委任授權的範圍
出名人要受委任逾權造成的損失求償，此為侵權行為(§184、544)。
另一方面委任契約為雙務契約，借名登記契約終止，
雙方各負返還義務（出名人負返還不動產，借名人負給付報酬==>有償的話）
故出名人在契約終止時，返還不了不動產，構成債務不履行(§226)
或詐害債權(§244Ⅱ)(有C神律師主張)
出名人在債權上無權處分發生，因無法律原因，故§179、181不當得利亦成立
關於§259以下這部分，為個人看法，不建議國考時使用：
另一方面§259為§179的特殊型態，不當得利本質為回復原狀，
不能回復時才以價償，能用§179，應可以類推適用§259。
§259是講契約解除，解除定義為一行使解除權，契約溯及不存在。
契約終止定義為終止一旦表示，契約此後不生效力，但終止前的過去期間為有效力。
解除行使為一般規定（§254～262）
終止為個別規定（租賃、使用借貸、雇傭、承攬、委任、寄託）
解除跟終止在契約結束前有差別，但在意思表示後無差別(契約不存在)
以(借名登記)委任(雙務)契約，出名人本負有回復原狀，返還不動產之義務，
故類推適用§259，個人認為並無不妥。
另依§215請求金錢賠償(因不動產已無法歸還)及§216所受損害及所失利益為求償範圍。
推 dd525252tw: 走侵權行為跟債務不履行比較合理 02/11 23:31
推 dd525252tw: 不當得利也合理 樓上實務肯認的只是有權處分而已但 02/11 23:33
→ dd525252tw: 不代表他沒有逾越授權 應該是這樣 02/11 23:33
推 angryfatball: 這樣的話，肯認有權處分下的逾越授權，應該應是以 02/11 23:52
→ angryfatball: 債務不履行來請求才對囉？ 02/11 23:52
→ dreamsletter: 想請問一下終止沒有259條的適用吧？ 依263準用的是2 02/12 00:23
→ dreamsletter: 58跟260沒有259吧？ 02/12 00:23
※ 編輯: eten (114.42.0.163), 02/12/2019 02:11:57
推 dd525252tw: 沒錯 終止沒有溯及消滅的效果與解除不同，應不能用259 02/12 02:06
→ dd525252tw: 的義務去解釋 02/12 02:06
→ dreamsletter: 繼續性契約之終止不具溯及效力 終止權行使後是向將 02/12 02:26
→ dreamsletter: 來失其效力 不應適用259回覆原狀的相關規定 02/12 02:27
→ dreamsletter: 然後這題我覺得也有不法管理的適用（177II)就是了 02/12 02:32
→ dreamsletter: 然後詐害債權撤銷訴權之行使於有償行為限制嚴苛 我 02/12 02:37
→ dreamsletter: 覺得要用244有點難 02/12 02:37
推 angryfatball: 想再請教一下前輩們。大大您上面說「出名人在債權 02/12 02:40
→ angryfatball: 上無權處分發生」，不過自習時看到書上說無權處分 02/12 02:40
→ angryfatball: 僅限於處分行為（物權、準物權）而不含債權行為... 02/12 02:40
→ angryfatball: 不知是我哪裡定義有混淆呢？ 02/12 02:40
→ eten: 原po本來只想導出179跟184沒想到跑出一堆條文國考不用寫太多 02/12 02:41
→ eten: 無權=無(委任)代理權 02/12 02:46
→ haha777: 有點類似179原理的例子:即正常買賣後，契約撤銷。 02/12 18:36
→ haha777: 契約撤銷，已無保有物之原因；但物權行為有效，故得處分 02/12 18:37
→ haha777: 故出名人於物權依實務屬有權處分 但債權上依委任無權處分 02/12 18:38
→ haha777: 若出賣，則屬違背委任契約之不法行為，應負損賠責任 02/12 18:40
→ haha777: 借名人請求返還之同時，亦有終止委任契約之意，無法返還 02/12 18:42
→ haha777: 時，自有179不當得利之適用。 02/12 18:43
推 haha777: 補充上面說過的，若認「終止」之意，依263並無準用259。 02/12 18:45
→ haha777: 以上純屬個人見解...不負瑕疵擔保責任 02/12 18:46
※ 編輯: eten (114.42.6.22), 02/14/2019 04:21:10
→ eten: 補充：追加§215+216取代§259 用215+216為184的補充論述 02/14 04:23