推 HtcNewOne: 等價客體錯誤 你認知道你所殺的對象是人 且欲殺之03/26 23:17
→ HtcNewOne: 即具備殺人故意03/26 23:18
→ HtcNewOne: 甲贈足致死毒巧克力予乙(知+欲) 但沒殺到乙→殺人未遂03/26 23:19
→ HtcNewOne: 乙的同事誤食巧克力而死-甲(知X) 欠缺故意03/26 23:21
→ HtcNewOne: 過失致人於死03/26 23:21
→ HtcNewOne: 本魯的看法是這樣啦 不過很久沒看書了 有搞錯的話還請03/26 23:21
→ HtcNewOne: 大大指正賜教<(＿ ＿)>03/26 23:22
推 moumoumou: 這哪本解題書？03/26 23:24
周昉的架構式刑法申論題庫
※ 編輯: bignoseshit (223.137.143.241), 03/26/2019 23:33:20
推 dreamsletter: 這是打擊錯誤吧...03/26 23:46
→ dreamsletter: 不去care那些錯誤理論 就甲行為時乙同事誤食的這段03/26 23:48
→ dreamsletter: 因果歷程欠缺認識即不具有故意 另外審查是否有過失03/26 23:48
推 CCWck: 問題不是只在客體錯誤和打擊錯誤，還有這兩種錯誤分別採用03/26 23:55
→ CCWck: 法定符合說和具體符合說，因此有了不同的法律效果03/26 23:55
推 final9711: 客體錯誤是認錯人欸 要也是打擊錯誤03/27 00:01
啊 謝謝以上回答
我一直覺得是巧克力認錯人....
能夠理解打擊錯誤了
※ 編輯: bignoseshit (223.137.143.241), 03/27/2019 00:10:26
推 a9301040: 巧克力是子彈跑歪了 03/27 00:53
推 p2117649: 個人認為是客體錯誤，應該以「一般理性第三人」之觀點 03/27 00:53
→ p2117649: 判斷，而非行為人之角度。參考：撲馬的書 03/27 00:53
→ dreamsletter: 去被那些錯誤學說的意義是什麼 把故意的定義搞清楚 03/27 11:08
→ dreamsletter: 比較重要吧 03/27 11:08
→ Help: 背少數說的功能是擴充篇幅, 只記通說考試時會沒什麼好寫~~XD 03/27 12:07
推 angel801109: 老師上課是說客錯欸（課本也是），我直覺是打擊錯誤 03/27 12:33
→ angel801109: ，但應該理解為甲誤喝酒的乙朋友為乙而殺之，不是打 03/27 12:33
→ angel801109: 歪了 03/27 12:33
推 angel801109: 啊我回錯了 因為看過的題目裡有下毒在酒的，而且是朋 03/27 12:40
→ angel801109: 友喝到不是同事xP 看了這種相關的題目幾次我都直覺是 03/27 12:40
→ angel801109: 打錯，然後看到解析是客錯，特別印象深刻 03/27 12:40
推 tamama000: 要看有沒有可預見 例如只是把東西放在公司交誼廳桌上 03/27 15:09
→ tamama000: 跟放在目標的辦公桌上是差很多 03/27 15:10
推 mitransition: 打擊錯誤沒錯，不過這個例子也同時可以說明採具體符 03/27 21:24
→ mitransition: 合說的問題。 03/27 21:24
→ jyokairin: 沒上過刑法，看到標題突然想到以前的某個新聞，想問一 03/27 22:10
→ jyokairin: 下，像上方那個新聞，那個用飲料罐裝除鏽劑的清潔人員 03/27 22:11
→ jyokairin: 並沒有殺人意圖，但卻被街友自行拿走喝掉且死亡，那個 03/27 22:12
→ jyokairin: 清潔人員有罪嗎？有罪的話是會被判什麼罪呢？這樣被判 03/27 22:13
→ jyokairin: 罪應該很無辜吧？希望有前輩能解釋一下，謝謝@@a 03/27 22:14
推 ntc039400: 樓上那個例子，把飲料罐放在自己的機車上，沒有製造法 03/27 22:37
→ ntc039400: 所不容許的風險吧，客觀不法構成要件就應該能擋下來了 03/27 22:38
→ ntc039400: ，就不用討論主觀不法構成要件了。 03/27 22:38
→ a135791hdhc: 主觀上甲不知道乙會給同事 也沒殺同事的慾望 過失致 03/28 07:39
→ a135791hdhc: 死 03/28 07:39
→ a135791hdhc: 楊律師直接點出大部分人的錯誤 03/28 07:40
推 akarin95423: 本案的癥結點似乎如樓上c大所說，因客體錯誤與打擊 03/28 12:30
→ akarin95423: 錯誤分別適用法定符合說及具體符合說而有法律效果上 03/28 12:30
→ akarin95423: 的差異。但今天看了易台大老師書上類似的案例，這類 03/28 12:30
→ akarin95423: 案例有人認為具體人別至關重要而認為是打擊錯誤，也 03/28 12:30
→ akarin95423: 有人認為行為人主觀上就是要殺死吃了巧克力的人而屬 03/28 12:30
→ akarin95423: 於客體錯誤，似乎還有爭議？ 03/28 12:30
推 HSUS: 這種例子在學理上，的確還有爭議 03/28 13:53