推 kilof: 我都覺得有殺人的間接故意了 04/02 09:31
推 a135791hdhc: 主觀上沒有殺人欲望 當然是過失 04/02 09:45
推 key312: 傷害致死是一個基本故意傷害罪行+過失的致死的加重結果犯 04/02 10:04
→ key312: 吧 是吧 有點久了有錯誤再請更正 04/02 10:04
→ frank8233: 沒看判決書 不過我覺得傷害致死+防衛過當比較好 也許 04/02 10:27
→ frank8233: 法官邏輯是傷害部分正當防衛掉了？ 04/02 10:27
推 DarkHumanity: 按照通說仍是傷害致死，而法院是為了讓被告可以緩刑 04/02 10:51
→ DarkHumanity: ，先射箭再畫靶。 04/02 10:51
→ frank8233: 防衛過當可以免刑 特別去弄個過失致死真的意義不大 04/02 11:08
→ frank8233: 當初直接免刑 也不會屁事這麼多 04/02 11:08
推 DarkHumanity: 免刑？本案是有發生死亡結果，要能防衛過當而免刑， 04/02 11:30
→ DarkHumanity: 你以為法院判免刑的案例多嗎XD 04/02 11:30
→ frank8233: 法院怎麼判又跟我無關 反正我只知道我敢在考卷上寫過 04/02 12:12
→ frank8233: 失致死只會被閱卷老師幹死 04/02 12:12
→ frank8233: 而且依照邏輯 不能判免刑就只好判適用法律錯誤的過失 04/02 12:14
→ frank8233: 致死了 偉哉法官 04/02 12:14
推 sky2327189: 1.主觀上至少有傷害故意(行為基礎)。2.客觀上能預見防 04/02 12:45
→ sky2327189: 衛過當的行為繼續，將會導致竊賊死亡的結果，成立加重 04/02 12:45
→ sky2327189: 結果犯3.如果防衛者在主觀上亦能預見竊賊死亡結果，這 04/02 12:45
→ sky2327189: 時就不只是傷害致死罪，而是故意殺人罪。(身為學習者 04/02 12:45
→ sky2327189: 的所學淺見) 04/02 12:45
→ sky2327189: 這題考出來，剛好可以批判勇夫案實務見解。 04/02 12:46
→ sky2327189: 不是每個人這種情況都會把竊賊弄到死掉，本罪成立後， 04/02 12:49
→ sky2327189: 再去討論罪責(期待可能性)。(我講的如果有錯,麻煩大力 04/02 12:49
→ sky2327189: 指正鞭我) 04/02 12:49
推 ChrisOvO: 應該是傷害致死吧，他去勒頸的動作就一定有傷害故意了。 04/02 14:57
→ ChrisOvO: 總不可能去解釋說他勒頸的行為是過失造成的吧？過失造成 04/02 14:57
→ ChrisOvO: 的應該是死亡結果，而不是勒頸的行為 04/02 14:57
推 Windk610i: 實務有二說 04/02 15:21
推 dajc1930: 在於被害人主觀上有防衛意思，而非傷害之故意，而客觀上 04/02 16:04
→ dajc1930: 有不法侵害亦有防衛行為，但其行為導致加害人死亡應屬 04/02 16:05
→ dajc1930: 防衛過當。但其勒頸之行為會導致死亡之結果發生，應該 04/02 16:05
→ dajc1930: 為社會大眾ㄧ般人所能預見，具有過失，怎麼看都有過失致 04/02 16:05
→ dajc1930: 死罪的構成要件 04/02 16:05
推 ChrisOvO: 樓上，過失致死是鐵定會成立的，但是主張正當防衛能夠認 04/02 16:14
→ ChrisOvO: 定沒有傷害故意嗎？他一定有傷害故意才有辦法正當防衛吧 04/02 16:14
推 febonach: 傷害故意一定會先成立好嗎，三階的位子就不一樣了！最好 04/02 17:31
→ febonach: 是可以拿阻卻違法的要件去打主觀構成要件 04/02 17:31
推 dajc1930: 正當防衛能阻卻其傷害之行為。但無法阻卻其過失所造成 04/02 17:39
→ dajc1930: 的死亡結果。 04/02 17:39
推 DarkHumanity: 樓上講的是少數學說的看法，大部分學說跟實務還是認 04/02 19:26
→ DarkHumanity: 為加重結果犯是整體一個結構，不可分割評價。 04/02 19:26
→ dreamsletter: 實務本來多少就會顧慮社會觀感選比較輕的罪名吧 又 04/02 20:17
→ dreamsletter: 不是在探討學理 04/02 20:17
推 adrian1993: 因為傷害的故意，或說殺人的間接故意，在違法性那邊 04/06 18:46
→ adrian1993: 跟防衛意識做了一個綜合評價吧？ 04/06 18:46
推 aaaaaz22: 壓制並不一定有傷害故意，而且壓制不一定會使身體機能因 04/06 21:20
→ aaaaaz22: 此被妨害，或是身體完整性被破壞 04/06 21:20
→ a135791hdhc: 案例解釋成這兩種罪名都是可以 04/07 18:37
→ a135791hdhc: 端看法官認定行為人主觀上之想法 04/07 18:37