Re: [情報] 釋字777號【駕駛人無過失及情節輕微之肇

[ken5566 (休息是為了繼續休息)]

解決
實務過往認為無過失也算肇事
學說則持否定見解
的爭議

但有新的疑問
依照
最高法院102年第9次刑庭決議
及
最高法院95年度台上字第4264號判決
的見解
刑法185-4不含故意肇事
故意的話就應該成立殺人或傷害罪

但777號卻認為含故意肇事

請問有哪位大師可以解決小弟疑惑??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.86.154
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1559304365.A.061.html
推 IDfor2010: 隨人講的 解釋得不一樣 就看誰官比較大
推 ejrq5785: 黃昭元大法官意見書[9]有，你可以參考看看，刑法我菜
感謝~~
※ 編輯: ken5566 (111.82.86.154), 05/31/2019 20:44:10
推 y0707186: 故意我覺得不能成立 沒有期待可能 而且也能成立殺人了
推 s9351009: 故意如果可以成立就競合啊 又沒差
→ s9351009: 用抽象的期待可能性限縮文義才很奇怪吧
推 barkids: 有權解釋之位階不同，判例與最高法院之決議等同命令，大
→ barkids: 法官解釋法律位階等同法律，解釋憲法位階等同憲法。退萬
→ barkids: 步言，縱位階相同，也是直接引用後法優於前法之法理。
推 damonwhk: 饕甲故意撞傷乙之後、不理會乙的傷勢就開車走了、不就是
→ damonwhk: 故意肇事嗎？
推 frank8233: 通常是用期待可能性去套啦 就跟刑法不處罰滅自己的刑事
→ frank8233: 被告證據 或者自己脫逃也不構成犯罪
→ opm: 肇事跟逃跑兩回事吧?
推 ROCKMANX6: 高雄高分院101交上訴120，撞傷人逃逸，律師幫他辯稱是
→ ROCKMANX6: 故意撞的不構成該罪，沒跟被告溝通好，被告還是說非故
→ ROCKMANX6: 意，所以仍然判刑。
推 ablecoxjoe: 樓上 這樣打會比較好嗎？好奇怪@@
推 y0707186: 所以處罰逃跑本來就是很奇怪的事啊
推 walyun: 可能是保護法益問題，如果是包含責任釐清，縱使故意肇事
→ walyun: 仍然有釐清責任義務
推 ROCKMANX6: 高雄這件傷害部分沒告，所以如果肇逃沒構成就無罪。
推 wowisgood: 都成立阿，只是想像競合變殺人，所以通常會直接討論殺
→ wowisgood: 人