Re: [情報] 釋字777號【駕駛人無過失及情節輕微

[brella (府城嚴選臭懶趴)]

※ 引述《ken5566 (休息是為了繼續休息)》之銘言
: 最高法院102年第9次刑庭決議
: 及
: 最高法院95年度台上字第4264號判決
: 的見解
: 刑法185-4不含故意肇事
: 故意的話就應該成立殺人或傷害罪
: 但777號卻認為含故意肇事
: 請問有哪位大師可以解決小弟疑惑??
一些想法，懇請各位大大賜教。

案例一：
甲駕車故意撞傷乙後逃逸。(輕傷)

案例二：
甲駕車過失撞傷乙後逃逸，事後過失傷
害部分與乙以1億元達成和解，乙撤回
告訴。(輕傷)

依照102年9次刑議見解。

犯罪能量較高的案例一，甲只須負故意
傷害罪。

反而案例二的甲，即便過失傷害與告訴
人和解，卻仍然需要受到肇事逃逸罪的
追訴。

還是小弟搞錯什麼@@


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.167.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1559360157.A.C87.html
※ 編輯: brella (110.28.167.127), 06/01/2019 11:38:32
※ 編輯: brella (110.28.167.127), 06/01/2019 11:45:10
推 walyun: 目的不同，案例一故意傷害後沒有期待他留下來救助的可能。
→ walyun: 案例二有期待可能性(重點在逃逸不救助)
→ brella: 因為最近收到一個案子就是這樣，原審法院認為甲不構成肇逃
→ brella: 。但檢方不爽，在上訴書訐譙該刑議。
→ brella: 指案例一的部分。
推 walyun: 是說我看到某些判決對故意肇事有鬆動，開始認為故意的也
→ walyun: 算
推 ROCKMANX6: 運作起來就是這樣沒錯。
推 winterrain: 你發現不合理的地方了 因為102決議結論是錯的
→ winterrain: 我覺得777出來後 應該會讓不同意決議的法官有了判決
→ winterrain: 的依據
推 WESTONE: 一起讀判決的粉專有提到釋777中對此議題討論，可參考。
推 damonwhk: 肇逃是危險犯的概念，保護目的不同。不該排除故意。
推 benjamin1169: 這樣撞人後逃逸算單一行為嗎？既然故意撞人本來就
→ benjamin1169: 不太可能有救助行為，那撞人本身應該算單一行為一罪
→ benjamin1169: 一罰？
推 socepkea: 肇逃不可能期待嫌疑人救護，怎麼會不該排除故意？
→ socepkea: 我故意肇事致人受傷，然後還負救護被害人義務？
推 socepkea: 如果我故意傷害人，若不採取救護措施難道也犯遺棄罪？
推 y0707186: 第一 犯罪能量是個沒有意義的定義 再來 即便成立仍是想
→ y0707186: 像競合掉 最後 其實這問題從法定刑切入也可以合理解決
推 ilove0shanya: 應該說185-4這法條本來就很有問題
→ ilove0shanya: 所以我故意撞你  還要留下來按照道理不合邏輯