Re: [請益] 原因自由行為結合等價客體錯誤問題

[angryfatball (★上將潘鳳✩)]

※ 引述《ss2121647 (pesor)》之銘言：
: 甲喝酒壯膽後，前往乙宅誤A為乙而殺之。
: 甲成立過失致死與殺人未遂
: 依工具理論甲對A有殺人故意，在罪責部分，清醒的甲利用不清醒的甲，依間接正犯發
生打擊錯誤處理，成立過失致死。 那請問殺人未遂的部分怎麼認定？為什沒還會成立殺
人未遂？
: -----
: Sent from JPTT on my OPPO X9079.


剛好讀書時，發現書上有一模一樣的問題。

原串中有不少前輩大大們好像不認同「原因自由行為結合客體錯誤」的情況會產生打擊錯誤
的討論。
不過，依照黃惠婷老師在《刑法案例研習（二）》（2013年二版）一書中的第五題（47頁以
下），剛好也有一樣的問題。
或許可以提供給參考！

主要的問題還是來自「原因自由行為的可罰性基礎」為何？
倘若採所謂「構成要件說」（前置理論），結果歸責的認定不在於陷於精神障礙下的行為
，而是自陷於精神狀態的行為本身。
換言之，將自陷於精神障礙之行為即為構成要件之實行。

套用在ss大的問題中
該故意原因自由行為的著手，在於行為人甲在仍有行為能力時．已預見到自己如因酒醉失
控而可能導致利益侵害時，還繼續喝下去的時候。

這或許也能回答到ss大主要要問的問題：「殺人未遂的部分怎麼認定？」

照黃惠婷老師書中的見解，原因自由行為的架構類似間接正犯：
行為人一開始在完全責任能力下，將自己陷於無責任能力，猶如成為犯罪的工具（被利用
人），受間接正犯放任去實行犯罪。

如果依照這樣的看法
甲在具有罪責時已有特定的侵害對象，當陷入無罪責能力時，已有如間接正犯的工具，無
從支配整個犯罪的因果歷程了。
在這種場合，發生實際侵害的客體與清醒時想侵害的客體不一致，即產生等價客體錯誤時
，應係屬一種因果歷程重大偏離的打擊錯誤。

在現行法中原因自由行為已受到規範的情況下，對於清醒後應罰的甲，自然就是過失XX與
XX未遂，從一重處斷。


那麼再回大ss大的題目中
酒醉時誤A為乙而殺之，甲對A產生過失致死固無疑問。
至於乙，業如上述，甲已在自陷於精神障礙時已該當著手，故自然也會成立殺人未遂。

（打了這麼多，其實只有最後一段才是ss大在問的問題XD）


以上是我的理解！
還請各位前輩們多多指教！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.240.2 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1560279443.A.499.html
※ 編輯: angryfatball (111.82.137.57 臺灣), 06/12/2019 03:40:35
推 winterrain: 你理解正確 有考上的潛力
→ winterrain: 其他人沒有發現爭點在那裡
推 ejrq5785: 推
推 aaaaaz22: 推
推 wayhwa: 我錯了
推 Help: 一般針對不在場至多討論預備犯; 但前置說較特別要論以未遂
推 GA448155: 我覺得這題好難，原來考點這麼深
推 aaaaaz22: 其實沒這麼難，只要心裏不要有「誤認就是客錯」的先入為
→ aaaaaz22: 主就好，要記得說理而不是結論呀～
推 GA448155: 這題到底會不會考啊，還是只是個人學者出題的意見。
→ GA448155: 感覺這題跟一般題目混在一起，會被搞亂觀念。
我自己的猜測，終究要看題目敘述

如果是有先前喝酒的敘述，那麼便是原因自由行為下（喝酒時已有對之後實施之犯罪有故意
過失）發生客體錯誤時，可以考慮上述的解題。

反之，如果是一般「A在酒醉時看到甲卻誤以為是仇人乙而殺之」
那應該只是一般的客體錯誤處理，然後在罪責討論19條。


→ GA448155: 我的問題就是，萬一國家考試要看你寫的是主流答案，對A
→ GA448155: 成立271殺人既遂、原因自由行為，等價客體錯誤，採法定
→ GA448155: 符合說，不阻卻故意。
→ GA448155: 對乙不成立本罪，因為乙不在場，也未著手。
→ GA448155: 那這樣一來，遇到酒醉誤認殺人，應該要往那種方向寫會比
→ GA448155: 較好?
→ GA448155: 雖然現在兩種方向的觀念都懂了。
→ GA448155: 只是不知道該如何區分，應該採那種方向去寫。
推 GA448155: 有沒有人能區別一下題目，怕會遇到兩種類似題。

其實原因自由行為下發生等價客體錯誤時，依打擊錯誤處理及客體錯誤處理我都有看過。

不過如果是依照客體錯誤來處理，我認為這應該是在原因自由行為的處理上採「例外說」的
形式。

反之，採「構成要件說」的話，則可以考慮打擊錯誤來做處理。

只是以我個人而言，雖然目前比較偏向後者，不過事實上「間接正犯下依打擊錯誤處理」的
方法，間接正犯的極限，也是這方法的極限。

也就是，在犯罪支配理論的三大例外：「純正身分犯、已手犯、義務犯」中會出問題。
於這三種情況，無親自實施/無此身分/無保證人地位者，至多也只能論以共犯。

以己手犯，通姦，為例：
沒有實際通姦者，無從成立間接正犯，合情合理。
不過套用在原因自由行為下的客體錯誤仍然是依打擊錯誤處理的話，就怎麼看怎麼怪了。

假設甲男要通姦A女，故意喝到爛醉，然後侵入A宅，結果誤A女之兄弟B為A而通姦之
（這例子真有喜感XDD）

如果依「清醒的甲論以間接正犯處罰」來看，實在無法合理解釋這時甲仍要負通姦之責的樣
子。

當然，也是因為我還學藝不精...
會再多多研究的QQ

感謝各位大大！


推 gamebird: 只有這篇對 勸考生對國考版的推文自己要有篩選力
推 louis8852: 推
※ 編輯: angryfatball (223.140.204.53 臺灣), 06/13/2019 15:28:13
→ Yakei: 其實喝酒壯膽跟喝醉是有很大差別的
推 GA448155: 我好像有點懂了，主要是在先前有沒有決議把?
→ GA448155: 假如一開始前往乙宅前，已有決議要殺特定之人，然後明之
→ GA448155: 喝酒會酒後失態，卻故意喝酒自限於無責任能力，然後在前
→ GA448155: 往乙宅的時候，發生客體誤認，誤A為乙而殺之，就要討論
→ GA448155: 因果誤歷程重大偏離之打擊錯誤，對A成立過失致死，對乙
→ GA448155: 成立殺人未遂。
→ GA448155: 如果只是在一般情況下，假如甲和乙互為仇人，某天甲喝醉
→ GA448155: 酩酊走在路上，剛好遇到長得像乙的A，卻一時興起犯意，
→ GA448155: 然後誤A為乙而殺之，是不是就是採一般的客體發生誤認，
→ GA448155: 為等價之客體錯誤，採法定符合說，不阻卻故意，對A成立2
→ GA448155: 71殺人既遂罪。
→ GA448155: 對乙不需討論，殺人之意圖和行為，已充分評價在A身上，
→ GA448155: 所以對乙不成立任何罪責。
推 reclaim830: 推
推 bettybuy: 我有一個疑惑，原因自由行為不適用故意與行為同時存在
→ bettybuy: 原則嗎？
→ bettybuy: 喔喔我自己看到討論了XD 原來是前置說的關係，將著手時
→ bettybuy: 點提前到原因行為！
推 howard1989: 樓上Ga大的觀念怪怪的