[請益] 關於被告的緘默權及辯護權

[kissa8443 (誠誠)]

甲當街搶奪乙皮包，警員 A 正好在附近巡邏，即將甲制伏並帶往派出所。在警局，A 不
急於製作筆錄，反而先與甲聊天以瞭解案情，並以錄音筆將聊天內容錄音。甲在 聊天時
，坦白承認搶奪路人乙皮包。其後，A 要開始詢問，律師 R 匆匆趕到警局。R 向 A 表示
係受甲配偶委任要為甲辯護。R 表示要先跟甲談一談，但 A 表示要開始詢 問，沒時間讓
 R 跟甲先談話。R 表示異議，但 A 不理。甲於 A 詢問時，仍自白犯罪。 案經檢察官起
訴，法院依警員 A 之聊天錄音內容、A 詢問甲之自白及其他證據判決 甲有罪。試問法院
採證之合法性。（104年三等警特）

（ㄧ）被告為犯罪的被追訴者，基於權利保護，被告享有不自證己罪、緘默權、辯護權諸
原則的適用。

（二）聊天內容不得作為證據
1.本案中被告地位已形成，當被告地位已經形成後，只要是對於案情內容的詢問，不論是
出於教誨或聊天方式，場所是否在偵訊室內，均依照刑事訴訟法第95條踐行權利告知。

2.對於未告知本法第95條第2款之法律效果
（1）實務見解（依92年台上4003號判決）可分為蓄意規避與非蓄意規避權利告知：
蓄意規避：蓄意規避踐行權利告知，無異剝奪被告的緘默權，對自白的取得無異以詐欺方
式取得，依本法第156條規定，自白係出於詐欺方式取得，故無證據能力
非蓄意規避：應審酌人權保障與公共利益的維護，依照本法第158條之4權衡
（2）學說見解
  不論是否蓄意，均依158條之2認定，無證據能力。

（三）甲的自白無證據能力，原因在於侵害甲的辯護防禦權、侵害種類如下說明：
1.接見權
（1）本法第34條第2項規定，對於偵查中受拘提或逮捕被告均有跟律師的接見通信權，有
接見一小時次數不得逾一次
（2）違反法律效果
    實務見解：依本法第158條之4權衡
   學說見解：類推158條之2
2.辯護人有到場，但警方卻刻意拖延，待辯護人離去後始詢問，對被告而言未獲實質辯護
，對於並沒有踐行權利告知，而實質侵害辯護防禦權更屬惡意，故依照158條之2，自白無
證據能力


不知道這樣解題對不對




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.217.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1565012941.A.C2A.html
→ CCWck: 學說見解都沒寫理由
推 HongLiers: 我自己在寫158-4的時候 篇幅不夠 會在寫立法理由 不知
→ HongLiers: 道這樣會不會太多餘
推 kilof: 方向對
推 aqwa: 考試這樣寫就ok了啊，老師也只看關鍵字而已
推 LeftCorner: 警察對被逮捕的被告未盡緘默權告知義務不是用158-2嗎?
推 M4Tank: 同樓上 158-2 未告知能選任辯護跟緘默圈而取得的證據無證
→ M4Tank: 據能力
推 cowfire: 98年台上4209號判決
推 M4Tank: 另外 這題應該是再問被告地位形成跟詢問認同與否吧
→ M4Tank: 我會寫實務見解以為 為保障人權 故應採形式訊問非功能訊
→ M4Tank: 問 所以本案警察的聊天為功能訊問 未進行權利告知義務 違
→ M4Tank: 反刑訴95條之規定巴拉巴拉 最後用158-2打掉
推 cowfire: C16/Nr737/27,95,287/100-2準用95/158-2,95第2款惡意/98
→ cowfire: 台上4209
→ cowfire: 這樣大概20分，但可能寫不完，哈
推 cowfire: Nr654才對，上面打錯了
推 cowfire: 當然還可以再加34第二項,245第二項，當然可以在加個94年
→ cowfire: 台上4929判決，差不多了
推 ilove0shanya: 上面是以為再買滷味嗎？ 亂加一通  這連15分都有問
→ ilove0shanya: 題吧
推 cowfire: 造成困擾抱歉了，才疏學淺，以後不推了。
推 ilove0shanya: 有沒有這麼玻璃心  你可以一個一個解釋啊  94 4929
→ ilove0shanya:   再說什麼 你都不解釋你的說法  隨便丟一句 不推了
→ ilove0shanya:   真不負責
推 MILESPAUL: 101台上2165判 也跟學說立場一樣  符合156條第一項其他
→ MILESPAUL: 不正方式
→ MILESPAUL: 抱歉更正一下是實務
推 kuhper: 供述證據不能用158-4吧