[請益] 行政罰法 105年10月份決議 理論問題

[dannypooh (阿肆)]

各位先進好~~
行政罰法 一行為不二罰這個考點

"行為數"的判斷我會

實務為100年第五次決議(客觀判斷)
學說則有法律體系論，刑法行為論(主+客判斷)

行為數延伸問題
"接續性，連續性"行為數的認定
保成補習班的講義寫
學說:採一行為說，認為是基於行為人一個違法決意從事的單一行為

實務:採數行為說(釋字604號解釋參照)

釋字604號結論是
(藉由舉發違規事實的次數，作為認定違反行政法上義務的行為數)


然後最困擾我的一個問題在這裡！
接續性，連續性行為問題的延伸

(((違法播送廣告案 105年10月份決議)))
甲說:結論認為 一次播送廣告即為一行為
乙說:認為播送廣告為長期反覆實施之違規廣告行為，在法律上應評價為一行為，得藉由行政機關裁處罰鍰後，而區隔(切斷)為一次違規行為

決議採乙說

請問105年10月份決議
甲說是採取連續性行為 一行為說的立場嗎？
乙說認為
法律上應評價為一行為？他是採哪一說的立場去這樣認為....
法律上一行為不是學說(刑法行為論)裡面的內容嗎... 怎麼不是用100年第五次決議的判斷標準
再者，請問乙說是採釋字604號的數行為說立場嗎？還是他直接套釋字604號的結論


乙說的內容我完全不能理解
為什麼又說它是法律上一行為
又說可以藉由檢舉次數分割為數行為
他的理論基礎讓我覺得好混亂...
請大大救救小弟

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.11.12.248 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1566455947.A.7C2.html
→ vancepeng: 行政單位已經裁罰過，所以自裁罰往前產生遮斷效果
→ M4Tank: 狀態持續存在 但會因為裁罰關係 切成數個行為
→ vancepeng: 「播放廣告」係違反藥事法之不作為義務單ㄧ意思，所以
→ vancepeng: 整個評價為一行為
→ vancepeng: 哪怕它播了100次還是一行為
→ vancepeng: 業者買廣告不會一個一個買
→ dannypooh: 可是又說裁罰一次算一行為 所以我整個很亂
→ M4Tank: 看切割數 有切割幾次算幾個
推 SleepCat: 類型刑法的接續犯概念，視為一行為吧?
→ adrian1993: 你不覺得採甲說，要計算決議做成前的每一次播出廣告
→ adrian1993: 的次數然後處罰很不現實嗎…
→ adrian1993: 然後一行為說跟604號又不衝突，以一個違反決議做一個
→ adrian1993: 違法行為，被檢舉裁罰，是不是應該看做阻斷一次行為
→ adrian1993: 人的違反意思？那又再繼續一樣行為，是不是可以看成
→ adrian1993: 「管你哦我就是要這樣」的另一個意思？於是以裁罰時
→ adrian1993: 點作為計算標準，沒什麼問題啊
→ viodin: 是否原PO把他跟刑法的一行為當作同樣了，記得兩者不同