[課業] 民法92條

[l03242003 (norah)]

各位版友好～
想請教民法相關問題，希望知道的人能幫忙解答，謝謝。

題目：
甲為受輔助宣告之人，贈與其汽車給乙，乙又將該車出賣給丙，並依讓與合意交付之。
甲之輔助人丁不知甲乙間之法律行為，並嗣後得知甲受乙脅迫而贈與該車，丙明知甲受乙脅迫之事，但不知甲為受輔助宣告之人。
試問：甲得否向丙請請求返還該車？

課本答案：
1.甲乙間之贈與契約及汽車移轉行為，
因未得甲之輔助人丁事先同意，於丁承認前應均屬效力未定。
2.甲乙間贈與契約和汽車移轉行為之意思表示係遭乙脅迫所爲，縱然如第一項因輔助人丁拒絕承認而不生效力，為避免丙善意取得汽車所有權，仍應認為甲有撤銷上開意思表示之實益。


在第二項擬答內容：認為丙可能主張善意取得 （民801、948）汽車所有權，故甲於得丁之同意後再行撤銷甲乙間被脅迫之意思表示，並拒絕乙丙間無權處分行為。丙則成為惡意無權佔有汽車，甲得依民法767條第一項前段、179不當得利請求丙返還汽車。

不懂的點：
民法92條第二項 被詐欺而為之意思表示不得對抗善意第三人， 被脅迫沒提到，
課本有兩學說：通說為善意取得制度優先
另為92條第二項反面解釋。

擬答是寫撤銷被脅迫之意思表示 使丙成為惡意
是依照 92條第二項反面解釋去對抗第三人丙嗎？

還是說 撤銷後 就沒脅迫這件事存在，所以丙自然不能成為善意第三人？ 直接就因為輔助人拒絕承認而不生效力。


題目寫丙明知甲受乙脅迫，會不會丙根本就不是以善意第三人去保護？


寫的有點長，希望知道的人抽空幫忙，感謝。





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.43.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1578488999.A.ED4.html
推 decartes: 使丙為惡意的主要原因為民法948但書
→ decartes: 丙知道甲和乙之間的法律行為有得撤銷原因，可預見將來會
→ decartes: 撤銷
→ decartes: 爭點在於甲的行為其實本來就無效了，沒有撤不撤銷的問題
→ decartes: 例外承認甲可以主張民法92的撤銷，對甲保護較為足夠
→ decartes: 對丙而言，他也並非全然善意。
→ decartes: 德國民法有規定，第三人知有得撤銷原因視為惡意
→ himan0218: 有學說認為：對於92條的善意是知悉有沒有被脅迫一事，
→ himan0218: 撤銷就得對抗。 但是善意取得優先適用說是認為：善意
→ himan0218: 取得的善意是指有沒有處分權。 本案第三人不知表意人沒
→ himan0218: 有處分權，所以得主張善意取得，且特別法優於普通法優
→ himan0218: 先適用。
→ decartes: 但是我國沒有，在動產上可以用948但書去救
推 d86506: 甲贈與乙之意思表示有兩個瑕疵，1.未經輔助人同意=>得撤、
→ d86506: 2.受脅迫=>得撤。
→ d86506: 所以好像是甲之輔助人撤銷之後，丙主張善意取得（801+948
→ d86506: ）就沒事了。但，92條2項但書反面推知，「表意人受脅迫時
→ d86506: 可對抗善意第三人」，如果認為善意取得優先認定，則92條2
→ d86506: 項但書就永遠沒有辦法貫徹立法意旨，因此有力見解認為甲之
→ d86506: 輔助人得主張92條2項的反面，優先於丙所主張的善意取得。
→ himan0218: 另一個爭點就是無效的法律行為能不能撤銷
推 littlecoke08: 丙因為ꜹ48I但書的規定不受保護
→ l03242003: 謝謝大家幫忙！
推 allen211330: 通說是92條第2項，有力說是949條
→ allen211330: 非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪
→ allen211330: 失占有之時起2年內，得要求返回其物。
→ allen211330: 看個人要挑哪一說