[課業] 刑法-不作為義務

[iamamazing (翻翻翻)]

抱歉，請問一下刑法(警大 89 二技)
救生員甲於游泳池畔執行救生工作之時，突然聽到有人溺水之求救聲，再仔細定眼一看，原
來是息室的情敵乙，於是甲乃帶起耳機，假裝專心聽隨身聽而故意充耳不聞。結果乙因獲救
時機太慢而溺斃。問甲之行為應如何論罪？
A過失致人於死罪
B業務過失致人於死罪
C普通殺人罪
D無義務的遺棄致死罪
E有義務的遺棄致死罪
答案是C
想請問救生員甲不是有作為義務嗎？
像登山團隊一起登山，把受傷隊友遺留山上，下山求救，為什麼也不是294的遺棄致死？
登山團隊不是依法令或契約之人，那救生員甲應該工作上算是有契約之人？
求開釋QQ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.10.163 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1580883576.A.83B.html
推 NTUSTCSIE: 有保證人地位之不作為的故意殺人，所以答案是C吧（有
→ NTUSTCSIE: 錯的話請糾正）
推 torrestam: 你不是說有作為義務了
推 Unfriendly: 的確是C普通殺人罪，甲是未必故意以不作為方式
推 spadea57039: 有作為義務所以不作為殺人C你不是說了嗎XD
→ iamamazing: 抱歉沒講清楚，因為我選的是E
→ iamamazing: 我覺得他們有義務保護或扶助
推 deviLINside: 題目已說他是故意不救的呀，ABCDE只有C是故意
→ iamamazing: 遺棄致死不是也是故意的嗎？
→ a135791hdhc:  https://i.imgur.com/3aKKEkx.jpg
推 deviLINside: 法條有致死致生字句的通常要偏向是過失來思考
推 deviLINside: 遺棄是故意，但致死結果通常不是明知且有意使其發生
→ deviLINside: ABDE也不能說完全不對，但被C包括在內了
推 xgMd1trtw: C是殺人故意，E是遺棄故意加過失致死，
→ xgMd1trtw: 題幹考點不是要處理有義務還是沒義務，選C已經因為有作
→ xgMd1trtw: 為義務不為法所期待特定作為，與積極結果者同，包含進
→ xgMd1trtw: 去了，不選E是因為已經跟你說「故意充耳不聞」所以不是
→ xgMd1trtw: 只是單純遺棄故意，是殺人故意
→ xgMd1trtw: 其實如de大來說 不覺得E一定錯,申論有討論空間,但C倒是
→ xgMd1trtw: 一定對
推 marshmallowH: 故意充耳不聞比較像是遺棄故意吧
→ marshmallowH: 致死是加重結果犯
→ marshmallowH: 不能直接說故意充耳不聞=殺人故意（？
推 ericvbnm: 致人於死應該屬於結果加重犯？如果屬於結果加重犯，則
→ ericvbnm: 甲應能預見其結果發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形
→ ericvbnm: 而言，與主觀有無預見之情形不同，若主觀上有預見而且
→ ericvbnm: 結果之發生又不違背本意時，則屬於故意範圍。因此加重
→ ericvbnm: 結果犯應該以有過失為要件，若為故意則不構成（純屬個人
→ ericvbnm: 看法）。所以救生員主觀上有預見，而結果之發生又不違背
→ ericvbnm: 本意應該屬於故意範圍，是以可以排除de（加重結果犯）。
→ ericvbnm: 甲應構成普通殺人罪。
推 kb67246: 甲是因為知道是情敵而消極的不作為，應有殺人的認知意欲
→ kb67246: ，如果論遺棄，會變成甲沒有預見死亡結果，而變成較輕的
→ kb67246: 故意遺棄加過失，明顯不合理
→ iamamazing: 好  感謝大大們的解答
→ iamamazing: 我把見死不救和遺棄直接劃傷等號才想不通