[課業] 晚宴主人是否具保證人地位(刑總)

[johnsky75 (最近想畫畫)]

問題:(101年原住民特考三等刑總與民總)
三、甲舉辦生日晚宴，席間友人A頻頻喝酒，終至酒醉當場睡著。宴席結束後，甲將A叫醒
，並建議其先休息，完全酒醒後再離開，惟A堅持自己尚可開車回家。甲見A腳步蹣跚，雖
知酒醉駕車的危險性，卻也沒積極阻攔A開車離去。A於回家時，因不勝酒力撞倒電線桿死
亡。試問甲的行為，依刑法如何評價？

這題的考點是甲(晚宴主人)是否具保證人地位

依七種保證人地位檢視
法令(民法的父母、雇傭關係的保母、警察、開車肇事者)
密切共同生活關係(同居家人、情侶)
自願承擔義務(救生員、收治病患的醫生、抱別人小孩者)
危險共同體(登山隊隊員、一起泛舟者)
危險前行為(§15II 訓獸師放出獅子、燒金紙者)
危險源的監督(電廠廠長、攻擊性病患的監督人、比特犬飼主)
場所管理者(煙火表演餐廳老闆、酒店老闆、店長)

撲馬老師認為是不具保證人地位(https://youtu.be/Z6vdPLvyXfQ?t=4580)
但網路上其他解題認為晚宴主人讓A酒駕，屬於危險前行為(造成A傷亡及其他用路人危險)
具有保證人地位

我認為晚宴或派對主人屬於場所管理者，也具保證人地位
而且考試應該不會讓考生推導到沒有保證人地位
然後就不成立過失致死罪那麼簡單...

請問有其他看法或答案嗎?
謝謝


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.242.125 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1591520896.A.EA8.html
→ frank8233: 你認為為啥沒有保證人地位你照樣要論述啊，你該不會以
→ frank8233: 為一句沒有就可以解決吧？
→ frank8233: 重點不是答案，而是你的論述
→ littlecoke08: 危險前行為是指因為行為人自己做了危險的行為以後造
→ littlecoke08: 成危險的狀態，會對行為人產生信賴，信賴行為人有作
→ littlecoke08: 為義務，但是不作為，這樣才是危險前行為
→ littlecoke08: 題意中，A喝到爛醉如泥後，甲若是現場唯一可以幫助A
→ littlecoke08: 的人，這樣或許可以肯定甲沒有積極阻止A酒駕的行為
→ littlecoke08: 算危險前行為而有保證人地位
→ littlecoke08: 有保證人地位後還要看是不是有排他支配性，如果有
→ littlecoke08: 排他支配性，這樣才會算刑法第15條所提到的保證人地
→ littlecoke08: 位
→ littlecoke08: 可以參考105年的《刑法總則 破》裡面有寫原因
→ DamnHungry: 場所管理者僅就該場所內所發生之行為負保證人地位吧，
→ DamnHungry: 申論題沒有標準答案，你認為場所管理者對離場後的酒駕
→ DamnHungry: 行為應負保證人之責，那你就寫出能支持此論點的推論吧
→ DamnHungry: 。
→ johnsky75: 感謝樓上各位指點