推 hyk99885ggb: 推律師打贏行政訴訟真的強 07/25 19:42
推 MG61186: 推 07/25 19:45
推 ericweiwei: 原住民和一般人民身高下限的規範不同，是一個很重要 07/25 19:46
→ ericweiwei: 的點哎。這可以延伸到部分有體測的公務人員考試，跑步 07/25 19:46
→ ericweiwei: 這項及格標準的性別差異。 07/25 19:46
推 thehent: 讚啦！ 07/25 19:48
推 TBBTsfan: 推 07/25 19:53
推 Jongkook: 真猛 07/25 19:59
推 toastegg: 推 07/25 20:02
推 jojohaha: 請問警察不是也有對原住民有身高優惠嗎? 這部分訴訟有 07/25 20:03
→ jojohaha: 可能嗎?\ 07/25 20:03
有可能，但我覺得機會應該比消防員低
在審理中，法官其實有問到：
如果法院認為原住民身高標準降低部分，因為無法達成優惠性差別待遇之目的而違憲
但如此一來，你們當事人還是無法成為消防員，這部分大律師有甚麼看法？
(法官意思應該是：如果最後認定原住民身高降低部分違憲，但一體適用160標準)
然後新聞中完全沒有提到原住民身高標準這一塊來看
有可能是法官是選擇不處理原住民這部分的問題，直接認為160標準違憲
(但我想兩者標準不同的對比應該也是對訴訟產生了一點幫助)
如果真是這樣的話，那警察部分可能就會遇到問題
畢竟警察設立身高標準的立論基礎比消防員堅實多了
然後內政部也有提到
他們於內部研議的時候，也有提過原住民警察因身高較矮
所以擬於原住民警察服務地區設限的想法
這樣的話，警察身高標準有沒有到違憲程度就很難說
但當然最後還是要看雙方攻防
推 tonyxfg: (舉手)考試的體測也有分男女不同標準，但案件發生時並不 07/25 20:08
→ tonyxfg: 會因為員警性別不同而有差異，這樣有機會打官司將男生標 07/25 20:09
→ tonyxfg: 準降到與女的一樣嗎? 07/25 20:09
我覺得很難
1.體測是主觀條件限制，也就是可以靠努力達成，審查密度比較低
2.各國立法例基於男女實質平等，幾乎都是適用不同標準
3.內部勤務分配上，男女還是有別
4.女權很可怕
→ luciful3: 警察對原住民的身高標準比較低 07/25 20:10
推 a9150622: 推！！打訴訟的是呂晟老師吧！！加油！！ 07/25 20:11
老闆看到判決結果後感動得直發抖~ (偷爆料)
→ luciful3: 我是覺得身高不夠就認命了。考試成績還有辦法救。身高、 07/25 20:12
→ luciful3: 體重、年紀...無法 07/25 20:12
→ luciful3: 雖然義消真的很辛苦 07/25 20:12
推 chses910372: 原來如此 07/25 20:14
推 paqaz: 推! 07/25 20:21
推 Joyeeee: 推啦 07/25 20:24
推 cyntasha: 推 想到按摩業規定違憲的判例 07/25 20:26
推 sidney509: 推 分析得非常有道理！ 07/25 20:27
※ 編輯: SHAGUGAN (203.204.108.52 臺灣), 07/25/2020 20:31:33
噓 MosDonalds: 台女處處佔台男便宜還有騎士團護航喔= = 07/25 20:29
推 terresahuang: 推推 07/25 20:30
→ terresahuang: 適合考在憲法行政法 07/25 20:31
推 pariswoman: 長知識了 07/25 20:31
推 jenoren: 大推這篇憲法基礎課程科普文！本人之前也和原po一樣，看 07/25 20:39
→ jenoren: 推文以為誤闖了數字板XD 07/25 20:39
→ jenoren: 但到現在還是十分震驚國考板一篇回應國民法官文章（近日 07/25 20:39
→ jenoren: 已刪文）底下的某推文，竟有人說：「殺人償命是應報思想 07/25 20:39
→ jenoren: ，哪裡錯？難道要讀到變恐龍？」連刑法殺人罪法定刑都沒 07/25 20:39
→ jenoren: 看就非得要殺人者償命…更可怕的是莫名對認真鑽研知識者 07/25 20:39
→ jenoren: 仇恨值滿點，令人心驚。 07/25 20:39
→ jenoren: 法學基礎知識之普及和基本人權價值之宣揚真的不能等～ 07/25 20:39
→ yijen225: 那些說法官亂判的背後的法學思維真的很令人歎為觀止。 07/25 20:40
推 Asino: 有點好奇你們有沒有問過一線消防的意見？ 07/25 20:42
推 nocture: 為什麼當初考試院要反對？ 07/25 20:43
好像沒提到理由，我在猜單純就是覺得麻煩而已
推 chengruby14: 推推！上課的時候就有在聽呂晟老師講這個案件了！沒 07/25 20:47
→ chengruby14: 想到終於等到勝訴判決！ 07/25 20:47
推 Unfriendly: 推！這案子真的很不容易也是另類突破，辛苦了！ 07/25 20:54
推 bryant780417: 推 07/25 20:55
→ bryant780417: 為何要問過一線消防的意見 不合理的事情 問了一線人 07/25 20:55
→ bryant780417: 員就合理？ 07/25 20:55
推 yl3218: 好認真回覆 推推 07/25 21:00
推 zxc2266992: 推 07/25 21:04
推 lyenia: 今天性別互換，風向就不一樣了。 07/25 21:05
推 heyeunice: 推～希望有熱忱的當事人獲得好結果，原po跟老闆也辛苦 07/25 21:05
→ heyeunice: 了！ 07/25 21:05
推 solan0716: 推 07/25 21:06
推 lyenia: 當不了消防員，可以繼續當義消啊。難道就因為有當過義消就 07/25 21:14
→ lyenia: 必須無視規則，只為了讓她當消防員？ 07/25 21:14
推 MarXXXX: 推 07/25 21:14
→ lyenia: 以後想當警察卻不夠高的女生就先去當義交吧 07/25 21:16
你內文可能沒有仔細看
法院判決的主要理由跟有沒有當過義消一點關係都沒有
我提出她當過義消主要是說明她對這份工作有熱情而已
最大的癥結點還是因為立法理由不夠充分
至於警察的部分~我內文就有提到內政部給的理由很充份吧XD!
所以不要真的傻傻就跑去當義交喔~會做白工的
→ skytank: 推樓上 07/25 21:17
→ skytank: 這是兩個層次的問題，不合理就是要修改規則 07/25 21:19
推 mandyyyyy11: 推 07/25 21:19
→ skytank: 而不是讓具體個案破例，不然對他人的平等期待如何解釋 07/25 21:21
推 dday660428: 推 好文 07/25 21:22
→ skytank: 如果規則明文還可以任意裁量，那規則豈非具文 07/25 21:24
推 chianming: lyenia你還好嗎？他們沒有無視規則，而是在「討論」規 07/25 21:24
→ chianming: 則啊，如果日後標準成功修改，也是男女都受益啊！ 07/25 21:24
→ lyenia: 男女受益？？只有某性別受益吧 07/25 21:25
推 MosDonalds: 只有台女爽而已啊= = 我OK做內勤，台男救火先死 07/25 21:26
推 lyenia: 男生就乖乖分擔女生的工作量吧，不要妨礙女權吃自助餐 07/25 21:27
推 gouba: 讚，佩服 07/25 21:30
→ chianming: 聞到仇女味了，真可怕…… 07/25 21:31
→ skytank: 修改規則應該在下一次全部一體適用，而不是個別通融 07/25 21:33
修改法規就是行政部門要處理的事情了
畢竟三權分立，司法不能僭越職權去代替行政機關作成行政行為(修改法規命令)
憲法賦予法官能做的極限就是只能個案拒絕適用而已了
不然就只能停止審判聲請大法官做統一解釋，缺點是曠日廢時
當然賦予一般法官能通盤宣布法規命令違憲的權利好像很棒(？
但這就是憲法的價值選擇，也只能尊重
推 MosDonalds: 你們騎士團只會看表面，實際上只爽到台女，而且母豬進 07/25 21:36
→ MosDonalds: 來後又月經又懷孕，工作還不是丟給可悲台男 07/25 21:36
推 YaLingYin: 完全無法理解有人點出現實情況就要被冠上仇視的理由 07/25 21:37
推 lyenia: 騎士團這樣還能護航真的厲害 07/25 21:38
推 fcz973: 不知道律座(x)對調查局國安局特考年齡限制的看法？ 07/25 21:39
這個我跟老闆討論過
年齡算是對主觀職業選擇自由的限制
(畢竟人人都會經歷過那段可以考試的年紀，有選擇的機會)
相較於身高採嚴格審查標準，手段與目的間需要緊密關聯
年齡採中度審查標準，標準會降成實質關聯，比較容易合憲
推 q135q135: 推道長 能打贏行政訴訟真是不簡單 佩服 07/25 21:40
推 alees: 很好！水桶名單要增加囉！不過這幾天不方便用電腦 07/25 21:41
推 howard840531: U文推 ☺ 07/25 21:41
推 Chhtaiwan: 推 謝謝你願意出來說明做這種無償的社會教育 07/25 21:43
推 jenoren: 拒絕瞭解、選擇跟風打一個人或針對某些群體的人格毀滅仗 07/25 21:44
→ jenoren: 很容易；但願意深入研析問題癥結所在，蒐集並釐清各種立 07/25 21:44
→ jenoren: 場背後支持之事證、理由則需要耗費好一番腦力及勞力時間 07/25 21:44
→ jenoren: 。前者逞一時口舌，馬齒徒長，什麼也沒留下；後者卻可以 07/25 21:44
→ jenoren: 持續累積各種領域的知識，增進智慧。 07/25 21:44
→ jenoren: 行政訴訟能勝訴不簡單。原po發現行政機關有不當干預人民 07/25 21:44
→ jenoren: 權利之虞時挺身站在第一線，洋洋灑灑五、六十頁書狀，所 07/25 21:44
→ jenoren: 耗費心力想必不少。此情讓我想起昔日課堂上某位老師說的 07/25 21:44
→ jenoren: ：「看見社會上不公不義之事，如果一概選擇漠視、袖手旁 07/25 21:44
→ jenoren: 觀，那當什麼法律人！」都會不停燃起法律魂XD（身為同業 07/25 21:44
→ jenoren: 共勉之） 07/25 21:44
→ jenoren: 文末惠請原po收到判決書後提供判決字號，已經準備好要拜 07/25 21:44
→ jenoren: 讀該判決了 07/25 21:44
臺北高等行政法院108年度訴字第1272號
過個1~2個禮拜再找找看應該就有了
推 allen211330: 呂晟老師太強了！！！ 07/25 21:50
→ ziso: 我比較好奇 當初設定這門檻都不用送上去核定的嗎? 07/25 21:55
噓 adamas0422: 以後如果因為身高或體能沒過的話，都可以引用這篇判決 07/25 21:55
→ adamas0422: 了 07/25 21:55
→ ziso: 今天她申訴過了 讓她有資格 那之前因為身高被刷掉的呢? 07/25 21:55
→ ziso: "身高"這數值 總不能用個案來認定吧? 07/25 21:57
推 sleepcat612: "不是不能設客觀條件限制，但是必須說明背後理由" 07/25 21:58
推 q135q135: 推jenoren大 07/25 21:58
→ sleepcat612: 不去找規則亂訂一通的內政部麻煩，罵申訴人？邏輯？ 07/25 21:59
→ lyenia: 不合這女生的意就叫亂訂嗎？ 07/25 22:01
其實本件根本就沒有分男女啊~有點不懂在戰什麼...
如果今天是男生沒過165門檻，照同樣的邏輯去看，一樣會違憲啊~
難道今天就只是當事人剛好是女生，評價就會差這麼多嗎?
我自己也是很討厭SJW和極端女權主義啊(看看隔壁可憐的最後生還者2，氣到發抖)
但這樣一竿子打翻一船人，對當事人也不公平吧~
推 sleepcat612: 內政部定限制的理由叫完備喔？沒在看判決理由嗎 07/25 22:03
→ sleepcat612: 訂個跟警察一樣嚴謹的理由很困難嗎？ 07/25 22:03
→ sleepcat612: 連審查標準都學不會就不要考國考了啦，100年都不會上 07/25 22:04
推 Cowlick: 推 07/25 22:06
推 YaLingYin: 以人權保障角度 的確要有充分理由才能做限制 07/25 22:07
→ YaLingYin: 但這個充分理由會因為審查人不同而有浮動標準 07/25 22:07
推 bill810422: 老實說，我覺得體測比較有問題，女生標準真的太低了 07/25 22:10
→ bill810422: ，立定跳遠130有點誇張了 07/25 22:10
推 MosDonalds: 能家4女森捏 07/25 22:12
推 bill810422: 根本無法測出爆發力 07/25 22:12
推 bill810422: 很多女生不到160都能用跨的過 07/25 22:13
推 sleepcat612: 反正現在才一審，內政部自認理由完備就上訴最高行啊 07/25 22:14
→ sleepcat612: 看最高行法官怎麼說 07/25 22:14
→ seasonsong: 這真的是國考板？推文某些仇女心態真的可憐，生下你 07/25 22:15
→ seasonsong: 的不知道算不算你嘴裡的母豬台女？ 07/25 22:15
推 nivea0424: 看到一堆八卦版等級的推文，我也是醉了。很久以前空服 07/25 22:16
→ nivea0424: 員的身高限制也是被勞工局認定違法，重點在於「必須達 07/25 22:16
→ nivea0424: 到能以站立姿態開、閉頭頂上的置物箱以及伸手可及安全 07/25 22:16
→ nivea0424: 設施為要件」，而非「身高的數字」。同樣道理，消防員 07/25 22:16
→ nivea0424: 應該是對設備或其他操作上有沒有達到不能的限制（原民 07/25 22:16
→ nivea0424: 155，非原民160，顯然160的限制並非針對硬體），而非 07/25 22:16
→ nivea0424: 「身高的數字」 07/25 22:16
→ UWC: 消防的體力活其實很少啦，絕大多數時間都耗在文書作業了 07/25 22:22
推 nchueric: 推道長您真厲害 07/25 22:28
推 harry8374: 推 07/25 22:38
→ lyenia: 規則遇到女權就得轉彎，臺灣女權果然世界第一 07/25 22:39
噓 woeshit: 原住民福利好多~ 羨慕ing 07/25 22:45
→ ziso: 我絕對贊成要有理由充分的限制啦..要改就是一起改 07/25 23:01
→ ziso: 以後應該要全改成體能的標準 不限男女 身高體重 然後規則 07/25 23:01
噓 j21802: 原住民到底哪裡弱勢了 從小到大加分補助平步青雲耶 07/25 23:02
→ ziso: 統一 今天原住民可以比較矮 沒道理 那女生標準比男生低 07/25 23:02
→ ziso: 也是一樣...絕對不只有這個啥1公分的問題 07/25 23:02
推 a3504121: 推 07/25 23:07
推 littlecoke08: 喜歡講人家台女是母豬？那你不是母豬生出來的小豬仔 07/25 23:26
→ littlecoke08: 嗎？ 07/25 23:26
推 liverpool88: 推這篇，然後為什麼一堆推文毫無邏輯可言XD就說很清 07/25 23:27
→ liverpool88: 楚了身高跟體能是不同的因素，身高後天無法改變，體 07/25 23:27
→ liverpool88: 能可以，幹嘛一直扯女生體能。 07/25 23:27
推 edison1003: 承審法官是我以前老闆，他花很多心力在處理這個案子： 07/25 23:30
→ edison1003: ） 07/25 23:30
推 littlehouse: 07/25 23:45
推 gameplus: 推 07/25 23:48
推 pptjason: 讚 07/25 23:48
推 ray6031515: 推！ 07/25 23:52
推 reexamor: 謝謝解釋，幫缺乏法學素養的人們上惹一課！ 07/25 23:55
推 ncnuboy: 因為消防仍歸在警察人員特考中，以警察官任用啊！法令並 07/25 23:55
→ ncnuboy: 沒有排除消防科及格的人不能任用為一般警察喔！所以才會 07/25 23:55
→ ncnuboy: 在考試制度綁在一起！ 07/25 23:55
推 YaLingYin: 嚴格來說 男女的體能天花板也有不同 但消防員的需求應 07/25 23:56
→ YaLingYin: 該不會要求到這麼高 07/25 23:56
推 mstar: 推文一堆騎士，祝你萬年待在本板 07/25 23:56
推 ilikemuscle: 推！用先天因素限制應考人，本應提出令人信服的理由 07/25 23:57
→ ilikemuscle: 。然後推文某些仇女言論也太可怕... 07/25 23:57
推 YaLingYin: 體能問題 可能又可以吵釋字490了XD 07/25 23:59
推 sunnny: 某些推文真的噁心到爆 07/26 00:04
推 YaLingYin: 我覺得不要看到不符合自己價值觀的推文就先扣帽子 畢 07/26 00:08
→ YaLingYin: 竟每個人價值觀養成背景都不同 07/26 00:08
噓 haohaobobo: 拒絕適用違憲法令是一回事 直接宣告違憲何時是一般法 07/26 00:12
→ haohaobobo: 官該做的事 這篇判決可是明白直接宣告法令違憲耶 那 07/26 00:12
→ haohaobobo: 其他法官為何還要去聲請釋憲 07/26 00:12
噓 haohaobobo: 為了個案 用宣告法令違憲的用語 搶大法官職權直接宣 07/26 00:19
→ haohaobobo: 告法令違憲 之後大法官如何審這案 人民不會覺得維護 07/26 00:19
→ haohaobobo: 法院說違憲 大法官若又說沒有的錯覺呢 又其他人比照 07/26 00:19
→ haohaobobo: 辦理 又說沒有 只是拒絕適用 這樣人民不會亂掉嗎 司 07/26 00:19
→ haohaobobo: 法的信任感難怪會低 07/26 00:19
首先
本案的判決主文是：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
從來沒有宣告系爭考試規則違憲
法院應該只是在判決理由認為考試規則違憲，所以拒絕適用之
但新聞也只有寫法院認為違憲判她勝訴而已，並沒有說「宣告違憲」
嚴格來講也沒寫錯
或許記者比較不懂這一塊，所以沒有寫得很清楚，才導致誤會
不過新聞也是有其他小錯誤啦~
比如說本件並不是「撤銷」資格，而是「廢止」資格
廢止的處分機關是保訓會，也不是新聞寫的消防署
所以說齁~看新聞還是要有一點自己的判斷能力
結論：你應該去怪記者 (X
推 jenoren: edison1003是北高行的前法助嗎？（現在法院事務分配的時 07/26 00:20
→ jenoren: 間應該還沒到…）幫忙推你盡心竭力的前老闆！ 07/26 00:20
→ jenoren: 事實上絕大多數的法官真的十分認真、敬業，每月都須消化 07/26 00:20
推 funkyrong: 推！！！ 07/26 00:20
→ jenoren: 得出動貨梯運送，堆積如山的卷宗（想像大約就一般人從出 07/26 00:20
→ jenoren: 生到大學畢業所有大小考試試卷的總和），耐心地開庭，細 07/26 00:20
→ jenoren: 心地認事用法撰寫書類，定紛止爭。這還沒包括需要不定期 07/26 00:20
→ jenoren: 去法官學院等地聽課、自律進修閱讀新實務學說見解或充實 07/26 00:20
→ jenoren: 其他領域的新知、帶小孩…等。 07/26 00:20
→ jenoren: 希望司法院對外發言之部門能和Youtuber合作拍個真實版本 07/26 00:20
→ jenoren: 的一日法官影片。跳過一般傳播媒體幫忙下標、篩選播報內 07/26 00:20
→ jenoren: 容的環節，直接近身且如實呈現真。臺灣法官的日常：） 07/26 00:20
推 GRAYMENG: 推 看第一行就在猜是不是呂晟老師了XD 07/26 00:33
推 wugilin: 推，樓主你老闆很強，你們辛苦了，希望能早日釋憲成功 07/26 00:34
→ wugilin: 一些邏輯和法學概念與心態有問題的留言者.希望真的不會 07/26 00:34
→ wugilin: 考上公務人員，不然恐非國家百姓之福XD 07/26 00:34
推 meisa3104: 推 07/26 00:41
推 JAJAFA: 推推！辛苦了！ 07/26 00:47
推 funkyrong: 覺得很感動，再推一次 07/26 00:48
推 jenoren: To連噓兩次的某樓：本件承審行政法官秉持其獨立審判、不 07/26 00:49
→ jenoren: 受干涉的法律良知，拒絕適用有違憲或違法疑慮的法規命令 07/26 00:49
→ jenoren: ，並無瑕疵。此早已迭經大法官釋字第137號、第216號等解 07/26 00:49
→ jenoren: 釋肯認在案。（拜託您去看！拜託～～） 07/26 00:49
→ jenoren: 不懂你為何一直糾結於判決認為系爭命令違憲這個點欸？這 07/26 00:49
→ jenoren: 個北高行判決覺得系爭命令牴觸了上位階規範、法律之原理 07/26 00:49
→ jenoren: 原則而無效，是「個案拒絕適用」；與其他聲請人曾聲請大 07/26 00:49
→ jenoren: 法官釋憲所做出的「通案拘束全國」之違憲宣告根本是兩件 07/26 00:49
→ jenoren: 事情啊。 07/26 00:49
感謝j大的補充，辛苦惹~
推 ru26: 推！ 07/26 00:59
推 SDKSDKSDK: 推 07/26 01:03
※ 編輯: SHAGUGAN (203.204.108.52 臺灣), 07/26/2020 01:09:43
推 lovehan: 可以問一下判決書字號嗎？ XD 07/26 01:19
推 octopuso1c: 還有人在糾結個案破例= = 07/26 01:21
→ octopuso1c: 規則是可以被討論的，破例造成不平等？所以規則訂了 07/26 01:24
→ octopuso1c: 不需要隨著觀念更迭？不正是因為破例，才讓人重視“ 07/26 01:24
→ octopuso1c: 平等”這件事嗎？ 07/26 01:24
推 fcz973: 會問年齡限制其實不是要跟身高限制比，而是政府在就業服務 07/26 01:27
→ fcz973: 法對民間企業設定這麼多禁止歧視的規定，自己卻是隨便端出 07/26 01:27
→ fcz973: 個公共利益大旗就可以規避，令人作嘔 07/26 01:27
推 sleepcat612: 年齡限制說實話各國看法都不同，日本文官綜合職考試 07/26 01:46
→ sleepcat612: 就限制30歲以上不得報考，說穿還是看各國國情 07/26 01:46
推 pinkrocker: 原住民矮五公分沒問題真的讓人點點點 07/26 02:28
→ louis11811: 推 07/26 03:26
推 gary886: 推你詳細的說明 07/26 04:08
→ gary886: 對行政法一知半解的半瓶水還是別自曝其短了 07/26 04:15
推 johnson1022b: 不知道原po爭取本案的過程中或論述依據，對於律師 07/26 04:50
→ johnson1022b: 高考400分爭訟案是否有能夠借鏡之處 07/26 04:50
推 jiunyug: 推 07/26 05:45
推 t0kyohot: 辛苦了 07/26 06:10
推 opopi: 推 07/26 07:21
推 c80352: 推 某些人的觀念其實不太適合走公職啊... 07/26 07:26
推 amywangwang: 推 07/26 07:36
噓 wowilan: 噓某樓沙文主義 你們台男很廢 動不動喊媽寶 約炮 到最後 07/26 08:01
→ wowilan: 女生吃虧 不爽台女啊不會去切雞雞哦？ 07/26 08:01
推 wowilan: 補推版主及老闆 難得有好心又為人著想的律師...值得鼓勵 07/26 08:04
推 akai324: 推 07/26 08:12
推 ANman: 想請問老師當初剛開始接觸到這案子時為什麼會覺得有勝算面 07/26 08:27
→ ANman: ？因為警消都太多相關失敗的案例了 07/26 08:27
推 tran628: 推 07/26 08:37
推 aass5566: 這個判例一開 之後男性160公分 女性155公分 都可以用 07/26 08:48
→ aass5566: 相同理由要求比照原住民身高標準啦 畢竟錄取條件要平等 07/26 08:48
→ aass5566: 之前被刷掉的幾十人 應該也都可以打行政訴訟了 07/26 08:49
→ aass5566: 總不能這個案例判贏 其他案例判輸吧? 07/26 08:50
推 tony0501: 北高行承審合議庭的素質之高很多鄉民看不到車尾燈吧XD 07/26 09:16
推 milkteafood: 推 07/26 09:17
推 jay0601zzz: 推 07/26 09:21
推 smile521688: 推 增長知識了 07/26 09:27
推 sleepcat612: 藉由司法制度突破不合時宜的法規本來就很正常，不然 07/26 09:37
→ sleepcat612: 釋憲制度是幹啥用的？期待立法怠惰成習慣的國會積極 07/26 09:38
→ sleepcat612: 修法，想太多 07/26 09:38
推 a16331245: 推 07/26 09:43
推 cbstgb: 辛苦了 推 07/26 09:53
噓 disyou: 結論是跟她的男性同事很可憐 07/26 09:56
推 fortesv: 推 07/26 10:05
推 winnie61438: 推，長知識！ 07/26 10:16
→ chang1202: 推 其實您講的我很久前就有同樣疑惑 終於看到不同的判 07/26 10:18
→ chang1202: 決了 07/26 10:18
推 amulet830222: 推 07/26 10:23
推 seasonsong: 結果呂晟老師親自說明了這個案子，女生當了兩年義消 07/26 10:41
→ seasonsong: 才決定去考消防，在座那群酸人的有沒有本事也去當義 07/26 10:41
→ seasonsong: 消？ 07/26 10:41
推 zonbytai: 乾有些推文真的可怕，難怪有人說萬年考生很容易心態扭曲 07/26 10:49
推 EVERYheart99: 推推 07/26 11:01
噓 haohaobobo: 對於媒體報導標題違憲 司法院不出來澄清和大法官宣告 07/26 11:04
→ haohaobobo: 違憲不同嗎 這樣一般老百姓能懂嗎 法律人如此看不起 07/26 11:04
→ haohaobobo: 一般老百姓的思維 何須推參審制 還是某幾樓自以為的 07/26 11:04
→ haohaobobo: 專業傲慢才是促成參審制的產生 專業的傲慢在未來的參 07/26 11:04
→ haohaobobo: 審制看來爭議不斷了 07/26 11:04
噓 haohaobobo: 如果法律人一直有某幾樓那種專業的傲慢 面對之後的參 07/26 11:10
→ haohaobobo: 審制 有可能成功說服國民法官嗎 法律人思維真的要改 07/26 11:10
→ haohaobobo: 了 參審制下謙卑 謙卑 再謙卑才是日王道啊 07/26 11:10
→ lyenia: 某幾樓護航的水準還真高…… 07/26 11:16
→ seasonsong: 樓上敢問你是現役消防員？女生只能行政內勤請問是哪 07/26 11:26
→ seasonsong: 個爽機關爽單位，只會在這嘴，如果你是現役消防人員 07/26 11:26
→ seasonsong: 我致敬，如果不是你是哪種天真無邪的想法讓你覺得女 07/26 11:26
→ seasonsong: 生消防員一定做行政？ 07/26 11:26
→ seasonsong: 實際上，男性消防員後轉內勤的多得是，你怎麼不去戰 07/26 11:27
→ seasonsong: ，笑死 07/26 11:27
推 DarkHumanity: 樓上是不是因為被記者誤導結果被打臉後惱羞，氣噗噗 07/26 11:34
→ DarkHumanity: 怪法律人阿？ 07/26 11:34
→ deviLINside: 沒道理，身高跟握力視力體力沒道理不能做為體格標準 07/26 11:35
推 sleepcat612: 沒人說身高不能當標準，警察的身高限制法官就沒說話 07/26 11:39
→ sleepcat612: 問題是消防署和考選部大筆一揮就說是160公分，誰知道 07/26 11:39
→ sleepcat612: 是確有實務上需要還是隨便亂訂的 07/26 11:39
→ wowilan: 某樓水準真低 酸女生做內勤男生很可憐 是不會跳板嗎？不 07/26 11:41
→ wowilan: 爽不要做 07/26 11:41
推 deign: 我在分局待過 的確有女生故意找醫生開證明調內勤 07/26 11:43
→ deign: 醫生為何配合要問當事人.就像台灣藝人幾乎都得僵直性脊椎炎 07/26 11:44
噓 haohaobobo: 面對這類利用漏洞賺取利益的女生 法律人就又裝看不見 07/26 11:52
→ haohaobobo: 了 07/26 11:52
→ lyenia: 原來不是消防員就不能評論啊？女生「只能」內勤是你自己講 07/26 11:53
→ lyenia: 的，這種亂扣別人帽子的行為還真有水準，唉 07/26 11:53
→ seasonsong: 你了 07/26 12:00
→ seasonsong: 然後麻煩你看清楚案子，人家是有錄取受訓的哦！ 07/26 12:01
→ lbmnt441: 身高無法改變，體能可以鍛鍊，但為何男女體測標準不一? 07/26 12:04
推 bin12: 為何男女警體能要求不一? 歹徒會因是女警就少出力打人嗎? 07/26 12:13
→ bin12: 為何男女消防體能要求不一? 大火會因是女警消就少燒一點嗎? 07/26 12:14
推 shadow320: 推，對於報導的內容，應對事情的全貌完整了解後，再去 07/26 12:18
→ shadow320: 做適當的評論。 07/26 12:18
推 lolicone: 推這篇。至於那種腦袋只有二分法的就繼續偏執吧 哈哈 07/26 12:25
噓 haohaobobo: 就說台灣應該要適用陪審制 看看一堆法律人自以為是的 07/26 12:31
→ haohaobobo: 嘴臉 就知道像這樣的議題應該交給全民決定 以和中共 07/26 12:31
→ haohaobobo: 同路人的獨裁思維相同的法律人腦袋該走入歷史了 07/26 12:31
推 xiankelai21: 法律人的傲慢到底是三小……………………每天被鄉民 07/26 12:37
→ xiankelai21: 的傲慢霸凌 07/26 12:37
→ lyenia: 喔喔看清楚了，她有錄取。結果你自己也只看自己想看的，還 07/26 12:48
→ lyenia: 超譯別人的貼文？？ 07/26 12:48
→ Rainbowdays: 但我怎麼覺得（普通人員/原住民身高）不利救災，跟影 07/26 13:08
→ Rainbowdays: 響人員安全，這個不是一個是非題，是程度問題，主要 07/26 13:08
→ Rainbowdays: 争點還是訂定標準的考量不夠嚴謹跟科學吧… 07/26 13:08
推 q135q135: 被記者誤導不去怪記者 也不 07/26 13:29
→ q135q135: 檢討自己的無知 反省自己不做功課就亂評論的可笑行為 07/26 13:34
→ q135q135: 反倒怪罪司法院不出來澄清 進而超譯成法律人看不起一般 07/26 13:34
→ q135q135: 民眾 這種邏輯真是可笑至極 07/26 13:34
推 q135q135: 總覺得某些人若考上公務員 只是國家與民眾的不幸 07/26 13:36
噓 joealexjack: 簡章規定清楚，明知身高問題，硬要報名的心態是什麼 07/26 13:41
→ joealexjack: ？ 07/26 13:41
→ SHAGUGAN: 身高這種東西是會有測量誤差的，差個1、2公分都很常見 07/26 14:01
→ SHAGUGAN: 自己量、外面量都達標，進去量差一點沒過，都可能會發生 07/26 14:02
推 ob0101321: 推身高誤差很常見 07/26 14:05
→ seasonsong: 身高誤差常見，是沒體檢過喔 07/26 14:05
→ seasonsong: 在那邊戰身高的是沒體檢過喔 07/26 14:06
→ whitefather: 想請教，調查局跟國安局有限制考試年齡，這算不算努 07/26 14:08
→ whitefather: 力也無法回春的限制T.T 07/26 14:08
推 ksxo: 年齡限制可以麻煩幫忙提訴訟嗎 07/26 14:17
噓 haohaobobo: 竟然要人民檢討自己的無知耶 這種心態還能讓其當臺灣 07/26 14:19
→ haohaobobo: 人 才是國家與勇敢臺灣人的不幸吧 07/26 14:19
噓 haohaobobo: 竟然會有人民要檢討自己無知的想法 可見我國的法律教 07/26 14:24
→ haohaobobo: 育已經出現大問題了 將來的參審制如何順利運作啊 想 07/26 14:24
→ haohaobobo: 想真的是太可怕了 07/26 14:24
推 xdbx: 總之就身高規定站不住腳 原住民155竟然可以 07/26 14:32
→ xdbx: 怕別人濫用就去叫消防署趕快弄好規定站穩依據 不是在這靠背 07/26 14:37
推 bill810422: 身高的確有很大的問題，但老實說體測真的太鬆了，130 07/26 14:43
→ bill810422: 公分是國小標準欸... 07/26 14:43
推 LierX: 推 07/26 14:45
推 syusin: 怎麼有辦法在這裡崩潰成這樣啊 笑死 07/26 14:49
推 pognini: 消防署若無法說明限制160身高的必要性，那這種立論無據、 07/26 15:07
→ pognini: 不合時宜的規定本來就該被檢討，法院拒絕適用的論述也有 07/26 15:07
→ pognini: 條有理，支持原判決 07/26 15:07
推 m9o2o: 也太崩潰惹8哈哈 07/26 15:10
推 chauncey01: 某樓行政法學一半，發現被記者誤導之後又怪法律人太 07/26 15:13
→ chauncey01: 傲慢....笑了 07/26 15:13
推 bryant780417: 這就是臺灣不適合陪審的原因 看這篇一堆推文 到時 07/26 15:27
→ bryant780417: 候真的恐怖啊 07/26 15:27
噓 haohaobobo: 某樓則是行政法學四分之一 看到被質疑後又怪人民太無 07/26 15:33
→ haohaobobo: 知 笑了兩次 07/26 15:33
推 chiuleo: 人家考得上有本事 噓的人先去考再來嘴好嗎。 07/26 15:51
→ chiuleo: 就不要哪天你家失火還是她去救你就好笑了 07/26 15:53
推 q135q135: 人民並不無知 無知的是少數不求上進固持己見的人 竟然 07/26 15:58
→ q135q135: 有人把自己和"人民"劃上等號 真是可笑至極 07/26 15:58
推 bettybuy: 推 最近國考版推文都呃 可能壓力大吧。 07/26 16:01
推 haohaobobo: 嗯啊 崩潰到不惜開分身來營造很多人挺自己 可能壓力 07/26 16:08
→ haohaobobo: 真的很大吧 笑死 07/26 16:08
→ lyenia: 說別人家失火，這種言論…… 07/26 16:15
推 huachs: 推推 07/26 16:38
推 huachs: 某些樓的推文真的噁心到人...辛苦原PO和老闆了 是很有意義 07/26 16:52
→ huachs: 判決 07/26 16:53
推 lucky69: 呂晟的行政法真的很棒 邏輯超清楚 07/26 17:10
推 mstar: 一直上來連噓，就知道有多崩潰了 07/26 17:21
推 i5lo: 有您真好 07/26 17:22
推 Ted0614: 推 呂晟。教學、專業、執業的能力都強～～ 07/26 17:25
噓 adamas0422: 這法官不按規定判，鄉民們還在稱讚？那還要規定幹什 07/26 17:48
→ adamas0422: 麼 07/26 17:48
推 fishla: 謝謝分享 很有意義的文章 07/26 17:48
推 mars1318: 推好文 還有推美國127公分 07/26 17:58
推 bettybuy: 某些推文很像滾動眾，請小心：） 07/26 18:13
推 Lupin97: 推 07/26 18:18
推 Feynman5566: 棒 07/26 19:23
推 e32932020: 推！ 07/26 20:04
推 junalu: 推 07/26 20:14
噓 st7492646: 已經崩潰到出現幻覺了 07/26 21:21
推 qqqq51103tw: 推 07/26 21:59
推 a22222a4210: 拿美國的例子很沒意義 這裡是台灣又不是美國 消防員 07/26 22:37
→ a22222a4210: 的業務也不同 只說了有127的消防員卻沒提他的工作任 07/26 22:39
→ a22222a4210: 務和表現 07/26 22:39
→ SHAGUGAN: 樓上怎麼那麼可愛～ 這是在發文又不是寫書狀，當然不可 07/26 23:02
→ SHAGUGAN: 能把原本書狀提到的詳細內容全部都寫進來啊XD 07/26 23:02
推 xiaoallen: 推 07/26 23:06
推 fatedice: 推 07/26 23:19
推 jenoren: haohaobobo，臺灣究竟該引入陪審制還是參審制，甚至恢復 07/27 01:10
→ jenoren: 之前的觀審制，這是門大課題。制度本即各有利弊，若您有 07/27 01:10
→ jenoren: 興趣欲深入鑽研，可自行爬文。於此幫忙例示其一： 07/27 01:10
→ jenoren: 但如果我國採陪審制，對某群體存有偏見甚至濃烈敵視之人 07/27 01:10
→ jenoren: ，在jury selection會被檢、辯提出challenge，接著dese 07/27 01:10
→ jenoren: lection，供您參酌。 07/27 01:10
→ jenoren: 您前面推文所稱「這種心態還能讓其當臺灣人」，難道您想 07/27 01:10
→ jenoren: 撤銷板友的國籍嗎XD萬萬不可R！跟您意見相左的板友就不 07/27 01:10
→ jenoren: 被允許當臺灣人嗎？這…只能說難以索解，更無法認同。 07/27 01:10
→ jenoren: 文末我想引述一位主治醫師的話做結。某主治醫師曾說：「 07/27 01:10
→ jenoren: 我不是一開始就不想在診療時，詳細地跟病患或陪同家屬解 07/27 01:10
→ jenoren: 釋我為何會如此診斷、開處方箋、後續將如何治療。而是我 07/27 01:10
→ jenoren: 解釋過後，面對太多病患或家屬質疑…『可是我聽我鄰居說 07/27 01:10
→ jenoren: 好像不是這樣欸』、『醫生你這樣不對、你這樣不好』，在 07/27 01:10
→ jenoren: 耐心一一解釋、說明後，還被部分病患或家屬激動地指責我 07/27 01:10
→ jenoren: 不如總醫師，我這個主治醫師醫術不精、不夠專業，甚至覺 07/27 01:10
→ jenoren: 得我的態度傲慢不謙卑，準備要向醫院投訴的…」 07/27 01:10
→ jenoren: 人家讀了七年醫學系，歷經四年基礎醫學，二年Clerk，一 07/27 01:10
→ jenoren: 年Intern，通過兩階國考再當一年PGY、三年Resident，苦 07/27 01:10
→ jenoren: 讀苦修之後才當上主治醫師。套用您曾說的，難道要批評該 07/27 01:10
→ jenoren: 名或全國的主治醫師充滿「自以為是的嘴臉」、「所有醫學 07/27 01:10
→ jenoren: 議題應該交給全民決定」、「以和中共同路人的獨裁思維相 07/27 01:10
→ jenoren: 同的醫師腦袋該走入歷史」嗎？ 07/27 01:10
→ jenoren: 專業問題請回歸專業之討論，不要淪於情緒謾罵，也拜託不 07/27 01:10
→ jenoren: 要一再地對某群體做出人身攻擊，謝謝。 07/27 01:10
推 g11042: 推～～～～～ 07/27 01:27
推 watameki: 看推文才知道原來國考板法盲這麼多 07/27 01:45
→ eemdg779: 除非執行上或操作機器上有問題，不然身高真的沒必要限制 07/27 04:30
推 haohaobobo: 可是你舉的醫師從不曾因此說人無知唷 倒是上面一堆自 07/27 07:08
→ haohaobobo: 認法律人的忙著嗆人無知呢 這也就是為何醫師不需要陪 07/27 07:08
→ haohaobobo: 醫制 而法官需要陪審制 07/27 07:08
推 jenoren: 您確定醫師不曾說過別人無知嗎？XD 07/27 07:24
推 maraiannchi: 推！ 07/27 07:38
推 chauncey01: 說醫生從不曾說人無知是不是誤會了什麼.... 07/27 07:44
推 en90508: 推! 07/27 08:58
推 woocream: 在仇恨面前一切理智都會被蒙蔽 07/27 09:03
推 benz86: 借問一下以後考警察、法警、海巡、監所的身高不夠可否也 07/27 09:16
→ benz86: 來訴訟 07/27 09:16
推 goodgoodcow: 灼眼最棒惹 07/27 09:50
推 awaycyn: 推 07/27 10:19
推 cat763152001: 推 07/27 15:48
推 a28290063530: 真的很厲害～～不知道為什麼看了好勵志 07/27 16:40
推 maplefoxs: 某些人的水準看看就好 07/27 17:02
推 rosa0027: 推說明 07/27 17:16
→ rosa0027: 最大敗筆應該還是原民不同標準 內部規定都不一致了 07/27 17:18
推 Cing85: 讚 07/27 17:38
噓 Luzernsee: 可憐的mo跟ly 考不上只能在這裡悲憤仇女 可憐吶~ 07/27 18:47
推 Sayd20: 希望八卦推文水準的不要考到公職 這水準真可怕 07/27 19:05
推 tpeserena: 清楚說明 推 07/27 19:59
推 HAHAUCCUQQ: 推 07/27 23:13
推 bn811225: 推~消防缺的不只人還有腦阿 偏偏那些長官都是 07/27 23:22
推 emma102803: 原po已經寫得很通俗了還法律人的傲慢勒...... 07/28 00:01
→ emma102803: 推願意花時間勞力的當事人&原po！ 07/28 00:01
推 YYZZKK: 我想知道警察限制的理由相關資料來源，不知道樓主是否方便 07/28 02:17
→ YYZZKK: 提供。我用google搜尋都找不到 07/28 02:17
→ kinedka: 長得正 奶大 真的爽當 人人搶著呵護 07/28 09:02
推 FreezingFish: 想知道之後身高限制會從這些考試中消失嗎? 07/28 11:56
推 bill810422: 警察不會改，消防可能會 07/28 12:09
噓 jessica418: 講重點就是走法 不走實務 有接觸過 重點就是女生就是 07/28 13:18
→ jessica418: 體力不行 07/28 13:18
推 sisyphus1121: 謝謝原po這麼有耐心在下面回覆那些我看了都快要吐 07/28 14:42
→ sisyphus1121: 血的留言：） 07/28 14:42
→ sisyphus1121: 當事人都已經當義消兩年多了，在執勤職務時若真的 07/28 14:44
→ sisyphus1121: 有他無法勝任的，他會不曉得嗎 07/28 14:44
→ sisyphus1121: 一堆人說什麼當他同事多可憐多悲慘，是腦補王？ 07/28 14:44
推 asleep: 推專業 07/28 15:45
推 titi123918: 可憐哪 07/28 15:53
推 mavisabc: 推用心解說 07/28 23:07
推 fbtm: 以後身高不夠的都會找你接案子了，先恭喜你，不過我對年齡 07/29 10:55
→ fbtm: 限制比較怨恨，中年失業者無法考調查局跟警察了 07/29 10:55
→ seasonsong: 樓上小心說話，說不定會有人戰你中年體力不如人，只 07/29 11:54
→ seasonsong: 會擺老做行政之類的 07/29 11:54
→ seasonsong: 但如果你是男生就有另當別論了 07/29 11:55
推 LinBurro: 神串留名 07/29 14:02
推 tmwckebbhf: 回到問題，那以後身高最低標準是多少？就算設120公分 07/29 20:35
→ tmwckebbhf: ，又如何證明119公分的就不適合？不就永遠沒下限？還 07/29 20:35
→ tmwckebbhf: 是把身高限制拿掉好了！ 07/29 20:35
推 wayfinders: 勞心勞力訴訟...只覺得簡章就寫在那 明知自己不符合 07/29 21:35
推 HLSP: 推個努力，加油！ 07/29 22:51
推 ilapsara: 謝謝你們的努力 07/31 00:13
推 jimmyisgay: 推 謝謝分享 08/01 01:43
推 suckme: 推 08/03 11:16
推 ilove0shanya: 加油 希望釋憲 還沒結束 12/24 19:58