[課業] 民法110目的性限縮

[bymandy (文字失效 瞬間)]

https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=I00100%2C%E6%B3%95%E5%BE%8B%2
C10000603030%2C20111228&type=e

要旨：
無代理權人為限制行為能力人，
善意相對人得否請求無代理權人負損害賠
償責任及其賠償範圍，
因法無明文，實務上亦未有定論，
具體個案宜由法院視個案事實予以審認。

說明：(摘錄)
依民法保護未成年人的基本原則，
目的性限縮民法第 110  條規定的適用範圍，
認為限制行為能力人非經法定代理人同意而為代理行為者，不負無權代理人之責任。

請問：
按文中之意，目的性限縮的對象是否僅未成年人？
如果是輔助宣告人呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.211.30 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1597462813.A.438.html
推 greatshortcu: 輔助人又沒有代理權@@
→ bymandy: 輔助宣告人不能算限制行為人嗎
→ bymandy: 後來想想，輔助宣告人在列舉行為才限制行為能力，那代理
→ bymandy: 沒有列入列舉行為中，是否表示為代理時候是完全行為能力
→ bymandy: 人，要負擔110條的責任？
推 dreamsletter: 我覺得可類推
→ dreamsletter: 講錯 是也包括在內 也就是在目的性限縮的範圍內
推 GhostGod: 我覺得要看受輔助宣告人代理所為的行為決定 : 如果行為
→ GhostGod: 不在15-2裡 就當其為完全行為能力人 當然要負110條責任
→ GhostGod: / 行為如果是15-2一項的各款行為時 才有目的性限縮解釋
→ GhostGod: 的適用