[情報] 修正施行民法第184條規定，於法人亦有適

[sky2327189 (安心豪)]

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-269402-dfe87-1.html

最高法院經由徵詢程序達成統一見解，民國89年5月5日

修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用

 本件上訴人郭百綸依民法第184條規定請求被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司賠償損害。本院民事第二庭評議後，認為關於「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人之侵權行為有無適用？」之裁判基礎法律問題，本院先前裁判有採肯定說與否定說之歧異見解，有統一法律見解之必要，乃於109年5月28日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，各民事庭均採取肯定說之見解，即民法第184條規定，於法人亦有適用。上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。

 本判決認為法人，依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與갊※吽A為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其숊k責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。

-----
Sent from JPTT on my Xiaomi Redmi Note 7.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.196.14 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1597850219.A.1C8.html
推 readperson: 有先進能解析這對法人會有什麼影響嗎？
推 Aisiloti: 好奇怎麼判斷法人的故意或過失？應該只是最高法院想要
→ Aisiloti: 繞過184、28條吧......
推 Banridi: 有補教老師整理陳聰富老師見解，例如28跟188都必須證明
→ Banridi: 代表人有過失為先
→ dreamsletter: 敢問樓上是方家高見？
→ dreamsletter: 叫被害人舉證加害人有無過失是把舉證責任導致的規定
→ dreamsletter: 當塑膠嗎？
→ dreamsletter: 更正一下 28條需要 十分抱歉
→ dreamsletter: 但代表人不是188的問題
→ dreamsletter: 就算認為是188要把法人拉進來負連帶也不用先舉證法
→ dreamsletter: 人有過失啊....
→ yijen225: 樓上可能誤會侵權行為的請求權基礎是184條，188是連帶，
→ yijen225: 但188甚或28的適用前提是要有特定自然人有過失。況且舉
→ yijen225: 證責任的「倒置」是程序法的問題，並非法人侵權適用184
→ yijen225: 就不能在程序上適用民事訴訟法277但書。另外，你居然不
→ yijen225: 知道陳聰富老師是誰？
→ yijen225: 最後建議，在大言不慚前還是先看看大法庭為何採該見解，
→ yijen225: 學習法律不是單純法條的操弄，關鍵是論證過程是否有理
→ yijen225: 由
→ soso880101: 樓樓上的民法民訴老師抱在一起哭了
→ dreamsletter: 講的頭頭是道，但你可能根本沒搞清楚我照樣講的原因
→ dreamsletter: 是什麼。
→ dreamsletter: 可能是我講的不精確啦，但我的意思是我樓上推文所說
→ dreamsletter: 的「適用28跟188都要先證明代表人有故意過失」，跟
→ dreamsletter: 陳聰富老師的見解要表達的意思不一樣，陳聰富老師講
→ dreamsletter: 的是「須先證明而有困難」的是最終要負責的人（28條
→ dreamsletter: 是代表人、188是僱用人）成立的一般侵權，在職員僱
→ dreamsletter: 用人侵權188的情況下，我想被害人是否仍須努力先舉
→ dreamsletter: 證被拉進來負連帶責任的法人有故意過失，法條寫的很
→ dreamsletter: 清楚。
→ dreamsletter: 我不是不知道陳聰富老師是誰，我也不是說大法庭的見
→ dreamsletter: 解有誤，只是對於推文所謂「補習班老師整理」的部分
→ dreamsletter: 覺得很怪，而且我看了一下，補習班老師整理陳聰富老
→ dreamsletter: 師見解的部分也不是推文那個意思。
→ yijen225: 原來如此，誤會樓上原意深感抱歉。
→ yijen225: 不過樓上還真用心，特別點進去看補習班老師整理的部分，
→ yijen225: 不過誠如樓上所言補教老師所整理的有時候真的會脫離作
→ yijen225: 者原意，為免了解錯誤我多半先看原本（我記得陳老師的
→ yijen225: 民法總則有寫到相關見解）
→ dreamsletter: 感謝您 可能是我用字遣詞不當（上面講的僱用人也講
→ dreamsletter: 錯...是受僱人才對）所以造成誤會 非常抱歉