推 valentines: 實務見解（59年度台上字第2490號原判例）認為使用借貸09/11 21:59
→ valentines: 認為不得比照民法第425條比附援引適用09/11 21:59
我知道，我好奇的是這是個大爭點，怎麼在這個案例裡完全隻字未提425，是不是應該也要
討論一下？
※ 編輯: melody0709 (223.137.46.110 臺灣), 09/11/2020 22:01:54
※ 編輯: melody0709 (223.137.46.110 臺灣), 09/11/2020 22:07:06
→ valentines: 在原判例的實務見解操作，及學者也都認同的情況下，就09/11 22:15
使用借貸類推425的爭議，學說相當分歧，沒有都認同實務見解阿
→ valentines: 沒有討論的價值跟必要（尤其是對於考國考而言）。縱然09/11 22:15
→ valentines: 是在法院組織法修法之後，效力等同最高法院判決也還是09/11 22:15
→ valentines: 具高度參考價值，討論其他爭點還比較具有實益，以上09/11 22:15
→ valentines: 個人見解09/11 22:15
推 james0326123: 簡單來說引用法條討論只要討論跟事實相近的就好，你09/11 22:16
→ james0326123: 當然可以討論只是考卷寫不完09/11 22:16
其實我會想問，就是因為我覺得跟事實最相近的法條就是425
425：出租人移轉所有權
本例：貸與人移轉所有權
只要能類推425，借用人自然就有占有權源，受讓人就不能行使767
還是有哪裡是我沒注意到的？
※ 編輯: melody0709 (223.137.46.110 臺灣), 09/11/2020 22:23:09
※ 編輯: melody0709 (223.137.46.110 臺灣), 09/11/2020 22:51:10
→ CCWck: 時間夠就寫，但如果不是出題者要的也不會加分09/11 23:01
推 ryanchang03: 我覺得光看這個案例，直覺就是一個典型的使用借貸類09/11 23:13
→ ryanchang03: 推425的問題 09/11 23:13
推 final9711: 不是 你拍這條就425-1底下當然是討論425-1的爭點09/11 23:37
→ final9711: 你要討論425的爭點不會去425條底下看喔 明明就寫了一 09/11 23:38
→ final9711: 堆 09/11 23:38
確實是在425-1底下沒錯，不過會困擾的原因是案例問的不是「得否類推425-1」而是「受讓
人得否主張767物上請求」，似乎應該討論所有可能會使借用人變成有權占有的原因。就像
後面也有列出426-1或是148誠信原則的適用，不是只有討論425-1。
不過這也不是重點啦，重點是想確認這個案例是不是需要討論到類推適用425的問題。
※ 編輯: melody0709 (223.137.46.110 臺灣), 09/11/2020 23:55:30
推 final9711: 總歸一句還是看題目怎麼出 09/12 00:03
推 final9711: 單純這個案例應該是要寫一下 09/12 00:11
推 DamnHungry: 因為使用借貸為無償契約，是兩人基於信賴或特別關係（ 09/12 00:59
→ DamnHungry: 如員工宿舍）而成立的要物契約，後面擁有房屋所有權的 09/12 00:59
→ DamnHungry: 人與借貸人並無此關係，所以並不當然計繼受其使用借貸 09/12 00:59
→ DamnHungry: 關係，類似的可參考最高法院95年第16次民庭會議。 09/12 00:59
推 DamnHungry: 拍謝打錯..是後面擁有土地所有權人不當然繼受 09/12 01:14
→ DamnHungry: 而題目已經點明為使用借貸了，再去討論是否類推適用42 09/12 01:38
→ DamnHungry: 5買賣不破租賃有點揮空劍的感覺，也會浪費作答時間 09/12 01:38
→ DamnHungry: ...........仔細看了一下你前面的回答，好像突破盲點 09/12 02:23
→ DamnHungry: 了。借地建屋所蓋的房屋，房屋所有權是屬於蓋的人啊（ 09/12 02:23
→ DamnHungry: 簡化：地主A借地讓B蓋房子，房屋所有權人是B，嗣後A將 09/12 02:23
→ DamnHungry: 地賣給C，土地所有權人是C)，因B妨礙到C使用土地，當 09/12 02:23
→ DamnHungry: 然題目會問C能否主張767。 09/12 02:23
→ DamnHungry: 也因此討論到425-1、426-1。 09/12 02:25
→ DamnHungry: 425通常是房屋所有權人是A、租賃人是B，嗣後A將房屋所 09/12 02:29
→ DamnHungry: 有權移轉給C的狀況，不一樣 09/12 02:29
推 DamnHungry: 這題主要是地上權的問題，而425-1、426-1就是為了解決 09/12 02:41
→ DamnHungry: 地上權的問題，增進使用上的經濟效益 09/12 02:41
推 pon7711: 借地建屋可能類推425或426-1 並援引425-1立法理由 09/12 03:09
推 dreamsletter: 沒有討論的是一回事 但本題設例確實是跟425無關 09/12 04:07
→ CCWck: 425-1,426-1不是地上權吧，應該是法定債之移轉 09/12 04:21
→ CCWck: 用767來問，是要考是否有債權效力之占有本權 09/12 04:22
推 ryanchang03: 我覺得還是有關425 09/12 15:28
→ ryanchang03: 土地所有人跟借用人之間有使用借貸契約，然後土地所 09/12 15:29
→ ryanchang03: 有權人移轉土地所有權給第三人，則借用人可否類推42 09/12 15:29
→ ryanchang03: 5對第三人主張使用借貸契約繼續存在 09/12 15:29
推 Dodoroiscute: 我有回文~~ 09/12 17:12
推 Dodoroiscute: 回第二篇比較有命中你的問題點，即"類推適用"的原則 09/12 21:07
推 Dodoroiscute: 425不行,因為立法的規範目的不同~ 09/12 21:54
→ Dodoroiscute: 很好奇,若寫425的話,那第2項期限限制,照寫嗎？ 09/13 00:34
推 wowisgood: 你仔細看 其實主張誠信原則就是否定物權化 09/13 11:10
→ wowisgood: 只是講得比較委婉而已 09/13 11:11